The Incorporated Owners of Marple Court 訴 Tsang Kit Chi and Others

LDBM000265/2003

LDBM 265 & 266 OF 2003
（合併案件）

香港特別行政區

土地審裁處

建築物管理案件編號2003年第265 & 266號 （合併案件）

主審法官：容耀榮法官

審訊日期：2003年12月3日及2004年1月16日

判案書日期：2004年3月25日

______________

判 案 書

______________

1.申請人是一多層大厦立案法團（下稱'法團'），現分别向两個單位的業主（答辯人）追討欠交的維修基金，每單位$81,000。1999年大厦管理公司向業主發出問卷徵詢有關維修大厦的意見，大部份業主贊同維修。據説其後法團召開業主大會，通過決議進行維修工程。申請人没法把這次會議記錄呈堂，答辯人等更指根本没有這項决議。聘請了工程顧問後，法團在1999年10月4日、2001年12月19日舉行會議，決議繼進行維修等事宜。最後在2002年8月6日舉行的法團會議上，計算了及通過所須籌集的款額和每户應繳的分攤費和付款限期。

2.主要的答辯理由有四。第一點是，本案是由小額錢債審裁處轉介，現在的訴訟因由與原先在小額錢債審裁處不符。這論點明顯地不能成立。訴因性質根本完全一樣，只不過在小額錢債審裁處追討的是首期分攤費$50,000元，現在追討的是首期和尾期的分攤費。法團有權在案件轉介後增加款額至全數，也是恰當的做法，對答辯人等沒有造成不公之處，本庭亦有司法管轄權審理全數款額爭議。辯方要求以此理由裁定申請人敗訴，因没有法理支持，本席予以拒絕。

3.第二個答辯理由與本案誰勝誰負無直接關係。辯方指摘法團没有經正當程序聘請辦案的律師和大律師。須知律師和大律師是有出庭發言權，即是代表法團處理此訴訟。只有法團才可提出質疑，在此案申請人是法團，申請人沒有提出律師不是代表他們的，只是對方答辯人等提出質疑。答辯人等不是法團或法團的代言人，本席不能因為答辯人等的指摘而質疑對方律師的代表權。若因聘請過程出錯，或因其他理由以至律師和大律師代表法團的資格被推翻了，律師和大律師須承担後果，例如：法團拒付律師費；又若然此案因此須重審，律師須負責所浪費了的訟費。但這是後話，申請人聘請律師的問題，與答辯人等須否繳付分攤維修費無關。在審訊剛開始時，本席把這意見已向答辯人等清楚表達，他們再沒有堅持這論點，但也没有正式提出放棄。

4.第三個答辯理由是，這項維修工程没有在法團會議上決議通過。辯方没有傳召証人或提供文件，來証實這決議不存在。其實他們的立埸是“你說有决議，就請拿出証據來。”這立埸是正確的，因為此舉証責任是在申請人。

5.關於這個答辯理由，答辯人等提出唯一的論點是，申請人未能提交任何有關決議的會議記錄或相關文件，而証人的証供又不可靠，因此申請人没有完成有關舉証責任。會議記錄通常是决議案的有力証據，但不是唯一或不能被推翻的証據。本席接納代表大律師在這方面的陳述，決議案可從其他途徑証實。

6.法團主席作供解釋為何未能找到有關會議記錄，本席接納她的証供，不接納辯方對她的諸多批評，並裁定法團没有隱瞞事實，真的找不到有關會議記錄呈堂。

7.從証人供詞和呈堂文件可得知，各業主對維修工程的性質、進行情况等都應有充份了解，答辯人等也曾在不同程度上参予維修事宜及表達有關意見。在1999年10月4日、2001年12月19日舉行的两次法團會議中，都有討論維修事宜，两次會議都有决議繼績進行維修事宜。本席推論，應如法團所指，此两次會議之前，曾有一次會議決定進行維修。無可置疑當時議決的只是大方向的問題，一切進行細節還是待決，最重要的是後來議決科款的法團會議。本席更認為最初的決議是否存在，根本不會影嚮後這項維修工程的合法性。答辯人等不辯說因為没有最初維修决議的記錄使得維修工程不合法，更因而不用付款。

8.最後一個答辯理由是管理委員會沒有議決款額和付款日期，向業主徵收維修費是管理委員會的責任和權力，而法團會議没有權力越俎待庖，並引述 Incorporated Owners of Evelyn Towers & Anor V Darlingord Ltd & Ors ［1987］3 HKC 127 等案例以支持。首先該案例是在建築物管理條例附表7制定之前。本案的申請人的法律依據是附表7所賦予法團會議的權力，而那件案所涉款項性質又與本案不同，所以該案原則不適用於本案。至於其他本審裁處所判的案例，一是因案情與本案有差異，又或因在該等案件律師所提的法律依據不是附表7，所以不適用。

9.附表7所涉及是特别基金，與常用或備用基金有所不同。什麽情況下，法團可以籌集特别基金附表7有詳細規定。証供顯示所籌集的基金是合符有關規定，答辯人等也没有提出証據指出不當之處。會議上所通過的分攤方法也無不妥，符合公契和法例所規定。據附表7所通過的基金款額、分攤方法、等決議是有效的，無須再交管理委員會確認。答辯人不能以没有通過管理委員會決議，作為抗辯理由。

10.答辯人等陳辭時，也旁涉其他答辯理由，但無一成立。整個維修過程，没有對個别業主造成不公平，他們利益没有受損。維修質量若有不妥，應有其他方法解决，個别業主不能以工作質量作為不付款的理由。

11.基於以上理由，本席裁定申請人勝訴，每件案中的答辯人須付申請人81,000元，及利息以法庭利率計算，其中50,00元的利息由入禀小額錢債審裁處當日起計，餘款31,000元由2003年10月31日起計；並頒下訟費命令：答辯人等須付申請人訟費，包括大律師費用，訟費以最高法院基準釐定。申請更改訟費命令，須在6星期内提出。

申請人：由陳耀莊鄭樹深律師行Simon Lui大律師代表

第一答辯人： 親自應訊 (LDBM265/2003) （無律師代表）

第二答辯人： 由第一答辯人代表 (LDBM265/2003) （無律師代表）

答辯人: 由Wong Ming 先生代表 (LDBM266/2003) （無律師代表）