Yuli-anggraini 訴 李莉莉
|
HCLA000155/2003 HCLA 155/2003 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 勞資審裁處上訴2003年第155號 （原本案件編號：勞資審裁處申索2003年第7776號） ____________
____________ 主審法官： 高等法院原訟法庭法官張舉能（法庭聆訊） 聆訊日期： 2004年5月3日 判案書日期： 2004年5月3日 ____________ 判案書 ____________ 1.在本勞資審裁處上訴案件之中，申索人原本針對被告人追討多項金錢，當中包括遭解僱之代通知金、欠薪、有薪假期及休息日補薪。審裁處經審訊後，撤銷申索人上述特別提述之申索項目。申索人不服，向本法庭上訴。 2.上訴原因有兩個，本席首先處理第二個上訴原因。 3.就申索人所提出之申索，僱主指出就解僱方面，已給予申索人一個月之口頭通知。至於其他申索項目方面，除了一些僱主承認之項目外，僱主聲稱已全數支付予申索人，又或已給予申索人應獲得的假期，故並無拖欠申索人任何金錢。 4.明顯地雙方之爭議，索涉事實之爭論。審裁官在其判案書內指出，申索人曾先後兩次犯上刑事罪行，包括在超級市場高買、行使假護照及作出虛假之聲明，並因而被判入獄。審裁官認為該些罪行證明申索人乃是一不誠實的人士；而在是次訴訟中，申索人所指稱之拖欠金錢的事情，乃是非常容易作出的虛假指控。審裁官指由於申索人的犯罪紀錄，他不能接受申索人的證供，故撤銷她的申索。審裁官亦接受僱主聲稱在解僱申索人之前，已給予她一個月之口頭通知。 5.本席認為，審裁官純粹因申索人的過往犯罪紀錄，而不接受申索人就各項申索項目之指稱，並不妥當。 6.雖然本席同意，在是次審訊中，申索人的犯罪紀錄有一定之證據價值。然而,要正確處理雙方就事實方面所爭議的問題，並作出恰當之裁斷，審裁官不能單看申索人之犯罪紀錄，亦必須考慮她在審裁處作證的表現和其證供的內容。同理，審裁官亦應考慮僱主方面在審裁處之證供內容及其出庭表現，並所有文件證據、客觀環境及因素，才能根據民事訴訟舉證責任及標準，就事實之爭議作出裁斷。從判案書來看，審裁官只單純考慮申索人過往的犯罪紀錄，便作出事實之裁斷。本席認為裁斷並不穩妥。單憑這個原因，本席認為整個案件必須發還審裁處重審。 7.既然如此，本席亦不願意就第一個上訴原因，即究竟僱主只給予申索人一個月之口頭解僱通知（如果有的話），是否有效，作出明確的判決。 8.在本上訴聆訊中，僱主指出由於申索人之種種行為，她有權將申索人即時解僱，但鍳於雙方之間的僱傭關係已維持了一段時間，故僱主寧願選擇給予申索人一個月之口頭通知，將其解僱。 9.本席認為，既然僱主決定不行使即時解僱權力去終止僱傭關係，而選擇以給予通知的形式去解僱申索人，她現在便不能改變初衷，要求法庭把申索人看作為被她即時解僱，去處理申索人的申索。換句話說，要決定究竟僱主是否依法地將申索人解僱，必須考慮僱主給予申索人之通知是否符合法律及合約規定。 10.雙方之僱傭合約規定，解約通知必須以書面發出的。根據案例，即Elvira Edar 對Cleo M Alvero, LTA 45/1992，暫委法官黃福鑫御用大律師的判決，若僱傭合約規定必須以書面通知解除雙方僱傭關係，口頭通知並不有效。（很可惜地，雖經多翻努力，法庭仍未能尋找到該判案書的全文。） 11.然而，本席注意到根據《僱傭條例》（《香港法例》第57章）第6（1）條規定，僱傭合約的任何一方均可隨時以“口頭或書面”通知對方其終止合約的意向，而終止該合約。若法例的規定凌駕合約的規定，則僱主是次給予僱員之通知實屬有效。就這方面，本席注意到條例第70條規定，僱傭合約的任何條款，如看來使該條例賦予“僱員”的任何權利、利益或保障終絕或減少，即屬無效。明顯地，第70條是保障僱員的權利。換句話說，若僱員欲終止僱傭合約，只要給予僱主一個月之口頭通知，便可將合約終止：見Halsbury's Laws of Hong Kong 第10（2）冊（2001再版），第145.512段，並註譯第7段。然而，僱主是否可以在第70條不適用的情況底下，單純根據第6（1）條之規定，而同樣地以口頭通知終止雙方之僱傭關係，則是另外一個問題。 12.在本上訴中，雙方均無律師代表。在這種情況底下，本席認為發表任何關於該方面法律之意見，並不恰當。而且，那個口頭通知是否有效的問題，只會在假設僱主就該方面的證供為審裁處在重審時所接納，才會出現。換句話說，若審裁處在重審時不接納僱主聲稱已給予申索人一個月之口頭通知，則上述之法律問題，根本不會出現，亦毋須由審裁處作出任何裁決。既然如此，本席不願意就該個屬假設性的題目多作意見。 13.現本席根據上述原因，頒令上訴得直；審裁處有關之判決撤銷；而有關之申索項目，發還審裁處，交由另外一位審裁官進行重審。就訟費方面，本席認為是次上訴之起因與雙方無尤，故本席認為最恰當之訟費命令，乃是雙方各自負擔訟費。故本席不就上訴之訟費，作出任何命令。 14.鍳於本席作出重審之命令，而重審若要有意義的進行，申索人必須親自出席審裁處重審之聆訊，故本席希望（亦相信）有關方面會根據實際情況，容讓申索人在刑滿後繼續留在香港，直至重審完滿結束為止。
申索人：無律師代表，親自出庭應訊 被告人：無律師代表，親自出庭應訊 |