香港特別行政區 訴 黎子健

DCCC 640/2025

[2025] HKDC 2203

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第640號

--------------------------------

--------------------------------

------------------

判刑理由書

------------------

1.被告人被控3項控罪，包括一項入屋犯法罪[1]（控罪一），及兩項盜竊罪[2]（控罪二及三）。被告人承認控罪及同意案情撮要，被裁定控罪一至三罪名成立。

案情撮要

2.控罪一涉及一間位於香港大坑銅鑼灣道38號海麗軒地下名為“Tai Hang BAR & GRILL”的餐廳（“該餐廳”），該餐廳每日的營業時間為上午10時至晚上10時。

3.於2024年12月24日凌晨約2時40分，被告人用硬物擊向該餐廳的玻璃門，再用腳踢向玻璃門後，進入該餐廳，取去3部價值合共港幣9,397元的平板電腦後離開。上述過程被該餐廳的保安閉路電視拍下。

4.該餐廳的職員在同日早上回到該餐廳，發現玻璃門碎裂，於是向警方報案。玻璃門的維修費用為港幣4,200元。

5.控罪二發生在一間位於香港銅鑼灣波斯富街24至30號寶漢大廈地下B號舖的OK便利店。於2024年12月24日凌晨約3時03分，被告人進入上述便利店，從貨架拿走一排4罐330毫升的啤酒，沒有付款便離開。

6.事後店員在點算庫存後發現上述啤酒失竊了，翻看閉路電視看到被告人偷竊的過程，於是報警處理。上述啤酒的總值為港幣23元。

7.控罪三涉及另一間位於香港銅鑼灣駱克道478至484號地下的7-11便利店。於2024年12月24日凌晨3時07分，被告人進入上述便利店，從貨架拿走8支187毫升紅酒，沒有付款便離開。

8.事後便利店經理在點算庫存時發現上述紅酒不見了，翻看閉路電視看到被告人偷竊的過程，於是報警處理。涉案紅酒總值為港幣80元。

9.警方在調查後發現被告人的身分，並於2024年12月31日在被告人的住所將他拘捕。警方其後為被告人錄取會面紀錄及進行錄影會面，在警誡下被告人承認曾以磚頭擊破玻璃門進入該餐廳，並偷竊了平板電腦; 被告人亦承認，他曾進入涉及控罪二及三的便利店，分別偷竊了啤酒及紅酒。

10.被告人現承認：

(a) 於控罪一的日期，作為入侵者進入該餐廳，偷竊了3部ipad；及

(b) 於控罪二及三的日期，在涉案的便利店分別偷竊了4罐啤酒及8瓶紅酒。

輕判請求

11.被告人現年49歲，未婚，接受教育至中二，與父母同住。被告人過往從事廚房工作多年，直至2017年開始從事清潔工人，月入港幣12,000元。被告人患有肝病，亦有思覺失調及適應障礙等問題，現正接受精神科治療。另外，被告人的母親不幸患上癌症，現正接受化療。

12.被告人共有16項刑事紀錄，涉及危險藥物及盜竊等罪行，過往曾被判處感化令、罰款、社會服務令、戒毒所及監禁。刑事紀錄中涉及不誠實的共有8次，多為盜竊的定罪。最後一次定罪為2018年的盜竊，當時被告人被判處罰款。

13.辯方陳詞，被告人承認全部控罪，表達了他的悔意; 雖然被告人破壞了涉案餐廳的玻璃門，但他只是隨機拾起一塊磚頭，並非使用自己帶來的工具，犯案手法粗疏，是臨時起意的行為。此外，控罪二及三牽涉的被盜物品價值不高，辯方希望法庭接納本案沒有加刑因素，可對被告人予以輕判。

判刑考慮

14.法庭先處理控罪一。關於涉及非住宅處所的入屋犯法罪，上訴庭早已訂下清晰量刑指引。根據R v Wong Man[3]，在沒有加刑因素的情況下，合適的量刑起點為監禁2年半，即30個月。

15.本案中被告人單獨犯案，作案手法簡單，似是臨時起意的作為; 雖然被告人對涉案餐廳造成破壞，但程度不算高；被告人有不少涉及不誠實的定罪，但並沒有入屋犯法的紀錄，因此亦不能形容被告人為積犯。整體考慮後，法庭接納辯方陳詞，控罪一的確沒有法庭需要考慮加刑的因素，故此，就控罪一，法庭會以監禁30個月為量刑起點。

16.控罪二及三的盜竊罪並沒有量刑指引，根據案情，兩者均為典型的店舖盜竊。考慮到被告人有不少同類紀錄，監禁是合適的。不過顧及控罪二及三涉及的被盜物品價值不算高，就控罪二及三，法庭均以監禁6星期為量刑起點。

17.被告人在初次答辯時認罪，可得三分一扣減，因此三項控罪的判刑如下：

(a) 控罪一：監禁20個月；

(b) 控罪二：監禁4星期；

(c) 控罪三：監禁4星期。

18.最後是考慮總刑期。整體考慮後，法庭命令控罪二及三的刑期中的2星期監禁，與其他控罪的刑期分期執行，其餘全數同期執行。故此，被告人的總刑期為監禁20個月4星期。