香港特別行政區 訴 龙建文
Read the full judgment text of DCCC 266/2025 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 30 December 2025.
1. 被告人承認一項入屋犯法罪,違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(a)及(4)條。控罪詳情指,被告人於2024年10月16日在香港,作為侵入者在進入建築物的部分(該部分名為新界粉嶺祥華邨祥德樓A3007室)後,意圖在該處偷竊。
Cites 2 cases
|
DCCC 266/2025 [2025] HKDC 2136 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2025年第266號 -----------------------------------
---------------------------------
--------------------- 判刑理由書 --------------------- 控罪 1.被告人承認一項入屋犯法罪,違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(a)及(4)條。控罪詳情指,被告人於2024年10月16日在香港,作為侵入者在進入建築物的部分(該部分名為新界粉嶺祥華邨祥德樓A3007室)後,意圖在該處偷竊。 同意案情 2.案發所有期間,鄧女士居於粉嶺祥華邨祥德樓A3007室(“A3007室”)。 3.2024年10月16日1030時,鄧女士檢查A3007室,確認完好妥當後便離開住所。1445時,鄧女士返回用鎖匙打開A3007室大門,見被告人從單位內最大的睡房衝出來。被告人無戴口罩,身穿深色T裇、深色長褲及白色鞋。鄧女士向被告人大叫,問他是誰;被告人以普通話回答說沒有拿鄧女士的錢。 4.鄧女士大叫要報警,被告人便衝出A3007室,經後樓梯逃走。鄧女士從祥德樓30樓追至28樓,被告人在28樓跌倒在地,無法起身。鄧女士於是到祥德樓地下大堂,叫保安員報警。保安員隨後乘搭升降機到30樓,沿後樓梯到28樓,發現被告人坐在該處地上揉搓左腳。 拘捕被告人 5.於1505時警方到達現場,發現被告人坐在28樓後樓梯地上。鄧女士認出被告人是涉案竊匪。警員以「入屋犯法」罪名拘捕被告人。 6.經檢查,鄧女士發現原本放在A3007室廚房的菜刀,被放在最大的睡房牀上。事件沒有造成金錢損失或財物損壞。 警誡會面紀錄 7.於2024年10月17日,偵緝警員向被告人錄取會面紀錄,警誡下被告人指:
8.被告人持有雙程證,於2024年10月16日0949時經香園圍管制站進入香港。 被告人的定罪紀錄 9.被告人沒有刑事定罪紀錄。 被告人的背景及求情 10.被告人現年44歲,在內地江西省出生,接受教育至初中。被告人已婚,太太40歲,育有一女;女兒18歲。被告人在被捕前已失業6個月。之前他在深圳工作,是一名工廠工人,每月收入約4,000人民幣。 11.辯方指,在本案,受害人沒有金錢損失。被告獨自一人犯案,而且手法簡單直接,犯案過程並非經精心策劃。被告人認罪表示悔意,並承諾不再犯罪。他希望盡快服刑,以便照顧他的太太和女兒。 12.辯方陳詞,一般涉住宅大廈的判刑指引為3年監禁。上訴法庭在HKSAR v Cheng Wai Kai CACC 338/2007指出加重刑罰的因素,而辯方指本案並沒有有關加刑因素。 量刑 13.入屋犯法罪的最高刑罰為監禁14年。 14.本案涉及住宅的入屋犯法罪。根據上訴法庭所訂下的指引,涉及住宅的量刑基準一般是3年,即36個月監禁(見AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215)。 15.案發時,法庭考慮了本案被告人單獨行事,沒有人受傷。但受害人回家時於單位內發現被告人,受到驚嚇。被告人持有雙程證,身為訪客者,於抵達香港不久後干犯本案。 16.於香港特別行政區訴鄭偉佳案CACC 338及339/2007,上訴庭指出, 加重處罰因素可包括 (第15段):
17.法庭接納本案並沒有加重刑罰的因素。法庭亦考慮了被告人的年紀、背景及初犯。 18.本案,法庭以36個月監禁為量刑基準,被告人認罪減刑三份之一,判處24個月監禁。除外,本案沒有其他有效的減刑因素。 總結 19.本案,被告人的刑期為24個月監禁。
|