香港特別行政區政府 訴 郭文華
|
HCMA001117/2003 HCMA 1117/2003 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第1117號 （原荃灣裁判法院傳票2003年第1367號） ____________
____________ 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰 聆訊日期：2004年3月2日 判案書日期：2004年3月2日 ____________ 判案書 ____________ 1.上訴人於裁判法院經審訊後，被裁定一項危險駕駛罪罪名成立。上訴人不服定罪，提出上訴。 2.控方案情來自控方第一證人，他於案發當天早上九時十五分駕駛着私家車，乘載着兩名年幼子女及女傭沿荃錦公路駛往九龍方向。在行駛其間，私家車曾在安全情況下超越一輛電單車。控方第一證人稱，荃錦公路與荃錦交滙處的交界設有讓線，當控方第一證人停在荃錦公路左一線讓線前時，一輛電單車（即上訴人的電單車）停在私家車旁，上訴人敲其車窗，並用粗口責駡控方第一證人為何他的私家車超越其電單車，控方第一證人沒有理會上訴人，並關上車窗。電單車越過私家車前方及路面的讓線，並駛進荃錦交滙處左一線，私家車隨後駛入左一線，但電單車突然停下來，私家車也因應停下來。其後，控方第一證人稱，他駛入左二線，但電單車亦轉右在左二線停定下來，引致該私家車也需停下。當兩車再次行駛時，上訴人再第三次急停，控方第一證人閃避免不及，以致他的私家車前方防撞欄撞向電單車車尾輪，私家車沒有任何損毀。控方第一證人亦指，當第三次煞車時，電單車前方並沒有任何車輛，交滙處的交通亦暢順。 3.控方第二證人是控方第一證人的女傭，她亦留意到電單車在私家車前方，在駕駛間突然停下，這情況共持續三次，當第三次急停時，私家車便撞向電單車的尾部。在第三次過程中，她看到電單車前方是有足夠空間向前行駛的，她亦留意到上訴人並沒有必要把電單車停下來。 4.當控方證人作供完畢後，上訴人選擇作供。上訴人稱，他當天駕駛着電單車沿着荃錦公路行駛，當駛進右彎時，控方第一證人的私家車從後超越其電單車，引致他差點撞向山邊，所以他才在交滙處交界位置敲打私家車的車窗，並指責控方第一證人的駕駛態度，但控方第一證沒有理會他。在駛進交滙處時，因有車輛沿交滙處駛上，所以上訴人把電單車收慢，這是他唯一一次煞車。當時在庭上，上訴人否認他曾煞車三次。上訴人亦稱，當他們的車輛駛進交滙處時，他的電單車在左一線行駛，他的車輛與私家車分別駛入交滙處時在左一及左二線；在左二線行駛時，私家車撞向電單車車尾。 5.上訴人亦指，他的電單車是一輛爬山電單車，所以馬力較普通的電單車為大，在轉波時，電單車會有顛簸不定的情況出現。事發後，他發現電單車的制動系統出了毛病，煞車燈會無故亮着，所以上訴人在作證時稱，因此可能引致控方證人誤會他曾煞車。 6.裁判法官在考慮各證人口供後，認為控方證人是誠實及證供清晰；裁判法官認為上訴人不盡不實，拒絕接納上訴人的證供。因此在這情況下，判上訴人入罪。 7.在上訴聆訊時，上訴人作出自辯。他再次重複稱，他當時在庭上給予的口供，其實該碰撞發生是皆因控方證人的車輛切入他的中線才碰及他。上訴人稱，他的電單車是新車，他不會故意傷害自己的車輛。在這方面，裁判法官在評估這些證據時已考慮過，但裁判法官認為上訴人當時作供時是切詞、狡辯、解釋牽強、不盡不實，因此拒絕上訴人的口供。裁判法官有絕對的權利相信各證人，因為裁判法官有機會觀察證人作供時的情形，在裁斷陳述書上可看到裁判法官詳細考慮過各證人的口供，包括上訴人的口供。在這方面，上訴庭已說過不會輕易干擾裁判法官在事實上的裁斷，除非裁判法官作裁斷時明顯出錯。 8.上訴人亦投訴，當他被盤問時，主控官曾責備他，他應在交滙處向左望，而根據香港的交通條例，車輛是從右方駛來，所以上訴人投訴該名主控官出錯，但他亦留意到裁判法官沒有提及過。因此，假若有這情況出現，裁判法官沒有考慮這點。裁判法官主要考慮的是他信納控方證人所說，上訴人無緣無故在私家車前方煞停三次，第三次便引致兩車碰撞。本席認為沒有足夠理由推翻裁判法官的定罪。本席閱讀過裁判法官的裁斷陳述書，裁判法官在簡單的案件內已作出一個很詳細的分析，本席認為裁判法官在程序上或法律上沒有出錯，有足夠理由去支持裁判法官的定罪。因此上訴被駁回，維持原判。 9.上訴人的上訴被駁回後，答辯人之大律師申請上一次的上訴聆訊的堂費。在2003年12月3日，上訴人要求押後，原因是他在12月3日前一星期才申請法律援助。上訴人今天向法庭透露，因為工作繁忙，當他第一次去法律援助署才得知應該需要一個月時間，因為他工作繁忙才延遲申請法律援助。本席認為這不是一個好的理由。本席認為上一次的押後純粹上訴人自己構成的，而引致答辯人不便，所以本席認為上訴人應該給予答辯人在12月3日的堂費。如果上訴人對答辯人要求的一千元堂費有爭議來說，訟費之數目便交由評審當局作出評定。
答辯人：由律政司潘展平高級政府律師代表香港特別行政區政府 上訴人：無律師代表，親自應訊 |