Evershine Cleaning Service Company Ltd 對 Gcint Wealth Management Ltd (Formerly Known As "United Able International Ltd")
|
DCCJ 1930/2022 [2026] HKDC 347 香港特別行政區 區域法院 民事訴訟2022年第1930號 ---------------------
--------------------
-------------------- 判案書 --------------------- 1.這是一宗有關保險中介人疏忽的索償案件。 2.原告人之前有律師代表，於2025年9月17日存檔自我行事通知書，審訊期間是由董事張慧玲女士代表。 3.被告人之前也有律師代表，但根據法庭紀錄，於2023年7月之後再也沒有參與訴訟，縱使原告人已送達所有文件，被告人也缺席本審訊。 4.原告人是一間在香港註冊成立的公司，主要提供專業清潔及公共衛生服務。被告是一間在香港註冊成立的保險經紀公司，持有保險業監管局發出的保險中介牌照 (牌照號碼FB1617)。 案件背景 5.原告人於2016年與 Goodwill Management Ltd 簽訂合約，負責在荃灣千色匯I商場（下稱 “商場”）提供清潔服務（審訊文件冊第92至124頁）。 6.為履行合約責任，原告人透過保險業員 Li Cho Yin (下稱 “Mr. Li”) 向被告人的職員 Phoebe Sin (下稱“Ms. Sin”) 購買公共責任保險，並由QBE Hongkong & Shanghai Insurance Limited (下稱 “QBE”)簽發保單，保險期由2017年12月17日至2018年12月16日（審訊文件冊第125至131頁）。 7.2018年4月，原告人一名清潔工人在商場工作時，一名女子滑倒受傷（下稱 “傷者”），原告人隨即向QBE提交索償表格。 8.2019年9月及10月期間，原告人收到相關受傷意外的兩封律師信，分別是由律師行Sedgwick 於2019年9月20日及由律師行 Mayor Brown 於2019年9月27日的律師信（審訊文件冊第141至179，及180至206頁，以下稱為 “律師信”），並交予Mr. Li，由 Mr. Li 交予Ms. Sin，要求她提交QBE。 9.但是，QBE表示它直至2020年3月20日才收到律師信，並以原告人違反保單第4條條例（即 “須立即書面通知索償或法律程序”）為由，於2020年12月1日正式拒絕承擔賠償責任。 原告人的案情 10.原告人的案情是根據保險條例第41章第90B條，被告人作為持牌保險中介，在處理原告人的保險索償時，需履行合理謹，技能及勤勉的責任。 11.綜合而言，原告人聲稱Ms. Sin 沒有根據指示，及時將律師信轉交 QBE，導致通知延誤近6個月；而被告人作為Ms. Sin 的僱主，沒有建立有效的內部監控及監督機制，確保其職員妥善執行客戶指示，也需附上轉承法律責任；被告人未能證明其已採取合理步驟，確保索償文件包括律師信及時送達保險公司等等，因而構成疏忽。 12.若非被告人的疏忽，QBE不會以延遲通知為由拒絕賠償，原告人亦不會因此須自行承擔第三方索償及法律程序，損失如下：
被告人的案情 13.根據抗辯書，綜合而言，被告人提出以下抗辯：
本席的考慮 14.如以上所指，被告人由2023年7月至今都沒有參與法庭程序，也沒有到法庭參與本審訊，更加沒有傳召證人作證。 15.因此，儘管被告人存檔了兩份證人陳述書 (即 Ms. Sin 及 Fung Fai Dennis 的證人陳述書，審訊文件冊第59至64頁及第65至70頁），本席對這些證據不作考慮。 16.在審訊期間，原告人證人 Leung Hoi Ching (原告的經理，下稱 “Ms. Leung”) 指出，雖然 QBE 代表律師行 Hastings & Co. 的第一封信（日子為2020年12月1日，審訊文件冊第207至208頁）有提出 “沒有履行合理謹慎” 為其中一個拒絕賠償的原因，但經Ms. Leung於2021年1月28日回信的解釋（例如指出 “當值員工在拖地時…絕對有豎立小心地滑牌”）（審訊文件冊第209頁），QBE 最後於2021年7月15日回信（審訊文件冊第215至218頁），聲稱已經覆核這件案件，其中指出（由本席翻譯）：
17.QBE 在這封最後的信件沒有提及其他爭議 (即 “原告人沒有履行合理謹慎” ) 為另一拒絕賠償的原因。 18.Ms. Leung 認為這是顯示QBE 經過調查後，接受了原告人的解釋，所以沒有再提出這個原因。 19.本席認為這解釋合理，接受 QBE 沒有提出 “原告人沒有履行合理謹慎” 為拒絕賠償的原因，所以本席不接納被告人提出這個抗辯因由。 20.另外，原告人也傳召了 Mr. Li 出庭作供。 21.Mr. Li 並不是原告人的僱員，而是保險代理人。 22.Mr. Li 提出證據（包括發給 Ms. Sin 的 WhatsApp 訊息），顯示原告人另外一位經理 Hon Sai Ho (下稱 “Mr. Hon”) 的確於2019年10月期間通知 Mr. Li 收到律師信，之後 Mr. Hon 親身交付律師信及其他文件給Mr. Li，而 Mr. Li 於2019年10月9日以 WhatsApp 形式通知Ms. Sin，也於2019年10月14日將律師信及其他有關文件副本放入被告人當時的信箱，跟住也致電及WhatsApp 通知 Ms. Sin 收信。 23.原告人也傳召了 Mr. Hon 出庭作供，也證實他於2019年10月期間，將律師信及其他文件交了給 Mr. Li。 24.如以上所指，被告人沒有參與審訊，也沒有傳召任何證人 (包括 Ms. Sin) 。 25.在這情況下，本席接納原告人的證據，判決原告人及Mr. Li 是於大約2019年10月將律師信及其他有關文件交給 Ms. Sin。 26.本席也接納QBE 在信中指出的證據，顯示QBE 於2020年3月20日才收到律師信及其他有關文件。 27.所以，在相對可能性下，本席認為原告人並不是沒有及時提出通知，而是Ms. Sin 及/或被告沒有及時向QBE 提出通知。所以被告人提出的第二個抗辯因由，也不成立。 28.最後，Mr. Li 對法庭表示，不同意被告人所指，中介職責只是負責協議及安排保險合約，而不需要處理索償申請。 29.Mr. Li 指出，處理索償申請（包括向保險公司提交有關索償文件）是保險中介一般提供的服務，而他本身當時與被告公司有大約30至40個合約，遇上索償申請，也是由被保人經他將索償文件交給被告公司的中介，再由中介交給保險公司。這是恆久以來的一般做法，之前的操作也沒有任何問題。 30.本席認為 Mr. Li 是一個誠實的證人，他的證據也非常合理，在相對可能性下，接受保險中介在這案件的情況下的職責是需要處理保險賠償申請。所以被告人提出的第三個抗辯因由，也不成立。 賠償 31.原告人提出文件證據，包括DCPI 815/2021 的和解同意命令（審訊文件冊第343至346頁），及DCCJ 713/2022 的和解同意命令及之後的支票副本（審訊文件冊第408至413頁），支持他在這兩件案件中分別支付了港幣395,000元 及港幣721,485.61元。 32.本席接納這些證據。 33.至於原告人在這兩件案件的訟費，原告人並沒有提供任何文件證據（例如律師單據或支票副本）。 34.但本席考慮，就原告人聘請律師處理兩宗案件，港幣173,000元這律師費的數目也算合理，所以在相對可能性下，本席接納原告人在這方面的證據。 命令 35.本席頒下命令，判決原告人勝訴，被告人須賠償合共港幣(395,000 + 721,485.61 + 173,000) 元 = 港幣1,289,485.61 元及其利息。 36.利息須由2022年10月1日 (即原告人開始支付DCCJ 713/2022賠償的日子) 起計，以半判定利率計算直至本判決的日期，之後以判定利率計算，直至支付日期為止。 37.至於訟費方面，被告人須支付原告人本訴訟的訟費，若雙方未能就訟費達成協議，則可申請由法庭評定。
原告人：沒有律師代表，並親自應訟 被告人：沒有律師代表，並缺席聆訊 |