上海匯麗集團常州活動地板有限公司 訴 香港(匯麗集團)有限公司

DCCJ015707/2000

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2000年第15707號

主審審裁官: 張舉能法官

日期: 2001年7月30日

時間: 上午10時08分

_____________

判案理由書

_____________

1.本案是原告人追討被告人一些貨款。原告人是一個中國內地登記註冊的公司，在上海營運生意。被告人是一間香港註冊的公司，在香港經營。

2.原告人與被告人達成協議，同意被告人代原告人將一批總值38,050美元的貨物售賣給一間台灣公司。根據原告人與被告人的合約，被告人在香港代表原告人將貨物賣給台灣公司，其中牽涉到將貨物首先由上海運來香港，再由香港船運去台灣。根據被告人提供的證供顯示，這是因為兩岸直至現時尚未實施直航，或者所謂俗稱的「三通」，所以貨物需經香港轉口去台灣。

3.根據證據顯示(而這一方面被告人亦不反對)，貨物事實上經已運抵台灣，被告人已經透過銀行信用狀收了38,050美元貨款。根據原告人與被告人的協議，原告人須要付被告人百分一點五的手續費。但原告人聲稱被告人收了貨款後，分毫也沒有給原告人，所以原告人在本案中告被告人原告人應收的貨款，當然減去手續費和其他一切有關銀行或者船運的費用等等。

4.今年4月9日，原告人申請簡易程序，成功地在本法院鄺卓宏聆案官的內庭聆訊中得到勝訴。根據鄺聆案官的判決，原告人勝訴，而且判定被告人須付原告人一筆有待評估的損害賠償和訟費，判決日期是2001年4月9日。

5.被告人在今年7月14日提出上訴，今天這宗上訴就由本席聽審。首先要解決的是被告人的上訴已經遲了，因為根據《區域法院規則》第58號命令第1(3)條規則中指出，除非區域法院另有命令，上訴必定要在14日內提出。明顯地，上訴期限已過了超過三個月時間。原告人反對被告人過期上訴。

6.當然，法院有權另作命令，延長上訴時間，問題是法院應否這樣延長上訴時間。被告人表示，他們公司註冊的地址是梨木樹道79號亞洲貿易中心1318室，但自從今年年初，公司已搬到同一座大廈的1022室，這點有他們公司的商業登記證證明。但毫無疑問，公司的註冊地址仍然一直維持在1318室，這個地址亦是原告人方面律師派票以及所有其他法庭文件的地址。被告人聲稱，他們一直都沒有收到鄺聆案官在本年4月9日發出的書面命令本，所以遲了上訴。但很明顯，被告人在今年4月9日的聆訊中有出席，亦知道鄺聆案官的判決和命令，收不到書面命令，不能解釋為何他們遲了進行上訴。

7.在這種情況下，Hong Kong Civil Procedure 2001內第58/1/4段中有指出，究竟在甚麼情況下才准許延期上訴。其中提及有幾個原則：

(一)究竟遲了多久；

(二)為甚麼會遲；

(三)如果准許上訴，上訴的成功機會率有多少；

(四)對被告人一方或對答辯人一方面的不利影響。

8.根據本席剛才所說，這件案已遲了接近三個月，以區域法院的案件審訊速度而言，三個月是一個相當長的時間。

9.第二點，為甚麼遲了，本席已說過被告人稱聲為何會遲，是因為收不到鄺聆案官命令的書面本。但本席亦已說過，在鄺聆案官該次聆訊中，被告人有代表出席，亦有爭辯，而且失敗了，所以應該很明白鄺聆案官所發出的命令。縱使沒有命令的書面本，如果他們想上訴的話，亦沒有理由不在14日內上訴。

10.第三點，究竟上訴成功機會率有多少，這點是本席現在想探討的事宜。毫無疑問，正如本席剛才提及，貨物已運抵台灣，而被告人亦承認已經收了貨款，也承認沒給原告人，被告人的唯一解釋是貨物實際應該根據台灣方面的規定，不可以直航由中國內地運往台灣，一定要經第三港，意指經香港，但原告人與船公司串謀，貨物實際直接由上海運去台灣，但在提單中虛報稱貨物由香港運去台灣，而被告人亦提出一張香港海事處的證明，證明在有關時分牽涉的船隻根本沒有來到香港。

11.被告人聲稱，這樣做的後果，第一，被告公司可能會被台灣當局檢控違反入口條例，將貨物直接由中國內地運往台灣；第二，台灣公司可能不再與香港被告人做生意；第三，如果台灣公司被台灣當局起訴時，台灣公司可能追討被告人賠償。但直到目前為止，被告人都未能說出有甚麼正式損失，台灣當局亦未有正式進行任何起訴，而台灣公司亦未曾向被告人要求任何具體實質賠償。

12.在這方面，本席同意楊律師(原告人代表律師)說，直至現時，被告人仍未能拿出任何證據，關於台灣當局有關條例的實際情況、檢控或任何法律後果的詳情，這些被告人均沒有提供。再者，被告人亦承認他們在台灣方面沒有分公司，亦沒有任何生意。

13.代表被告人的陳頌年先生說，如果他去台灣可能會被檢控，但本官不接納這點，因為如果有任何人犯事，只可能是被告人(原告人或船公司除外)，一間香港註冊的有限公司，而並非陳先生一個董事個人。所以在沒有台灣有關法例方面的證據之下，本官不接受假設被告人有觸犯到台灣當地的法律，陳頌年先生到台灣會有任何牽連。而即使陳先生個人有任何牽連，亦不等於被告人有任何牽連，因為個人和公司是兩回事。

14.另外，既然被告人公司根本在台灣沒有直接的生意，台灣當局有任何追討，亦很難追討到在香港的被告人公司。

15.至於會影響台灣公司與香港被告人公司的生意，本官留意到生意根本不是被告人公司與台灣公司的，生意乃是原告人公司與台灣公司，被告人只是香港的中間人，為了兩岸不能夠直航的關係，所以才牽涉到被告人公司。如果有任何生意影響，按理是應該影響原告人和台灣方面的公司。

16.至於如果台灣公司被檢控，會追討被告人一事，似乎第一，沒有證據顯示台灣公司將會被檢控或者何時會被檢控，或者檢控的後果是甚麼，所以沒有任何實質的證據證明台灣公司會怎樣追討被告人；又或者如果追討時，為何不是追討原告人？這方面的證據和資料，或者台灣當局的處理方法，亦都是完全缺乏，而本席亦留意到在這類的簡易程序的申請中，被告人是需要提出實質的證據證明他的答辯是有理爭拗。

17.將被告人的案放在最高點來看，只不過是說被告人有可能因為這次(假設)貨物直接由中國內地運往台灣，有可能牽涉到台灣方面的責任，無論是直接被台灣當局的追討或者間接台灣公司的追討，或者再間接些，影響到他們與台灣公司做的生意。

18.但由鄺聆案官判案至今，已經超過三個月時間，情況仍然沒有甚麼變化，即被告人仍然未能提出任何對他們的實質影響。既然如此，本官認為要上訴鄺聆案官的命令成功的機會微乎其微。而且鄺聆案官並沒有判決最終判決令給原告人，而只判損害賠償的數目是要有待評估。評估是需時的。本官認為，如果被告人真的有受到任可損害的話，被告人可以得到的只不過是一個類似彌償命令(indemnity order)般的補救，並不影響他們需要將貨款歸還原告人，又或者歸還數目的評定。如果本席不批准今次的過期上訴，或者維持鄺聆案官的命令的話，亦不等如被告人不可以反告原告人，去要求任何彌償命令或者類似的命令。

19.所以基於以上述數點，本官認為被告人上訴成功的機會率很低。

20.到最後，第四點本席要考慮的，是如果對方准延期上訴，對原告人有甚麼影響？當然時間上的拖延，本身就是一個影響，今天他們需要上法庭，仍然再爭拗三個月之前已經拗過的事情，本身亦是一個影響，而特別是被告人沒有提出任何新的資料，而今天原告人卻被迫又再差不多等如拗多一次有關簡易程序，這本身亦都是個影響。當然這點未必是一個最大的因素，也未必是一個不能夠彌補的影響。所以本官考慮到第四點，但這點本身不是決定的因素。

21.本官考慮過所有有關的情況，特別是考慮過上述四點情況下，在行使本官的酌情權之下，拒絕這個延期上訴。

22.本官另外想補充一點，假如本官是錯的，應該准延期上訴的話，本官實際上在今次的聆訊中，已經完全聽取過被告人關於簡易程序實質的陳詞，實際上等如已經聽取了上訴的內容。本官如果在延期上訴方面是判錯了，應該延期上訴的話，本官亦會判這個上訴失敗，應該駁回。

23.基於以上種種理由，所以本官有以下命令：

第一，本官拒絕申延上訴期限；

第二，被告人於2001年7月14日的上訴通知書或者稱之為傳票被駁回；

第三，訟費方面，今次的訟費由被告人付給原告人。如果雙方未能同意數目的話，由聆案官作出評定。

出席人士：Kenneth C.C.Man & Co.律師行律師Mr C.H. Yeung，代表原告人

陳頌年，被告人代表