有關協泰成地產有限公司

HCMP003068/1996

HCMP 3068/1996

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院雜項案件 1996年第3068號

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭法官關淑馨內庭聆訊

聆訊日期：2003年1月8日

判案書日期：2003年1月8日

___________

判案書

___________

1.這個申請由王文金先生提出，他要求加入本訴訟作為第三者，然後再提出申請，撤銷法庭在1996年9月12日所作出的命令。

2.在處理這個申請之前，本席首先交代這訴訟的起因及背景。

3.訴訟的原告人，是王志堅先生，涉及的公司為協泰成地產有限公司（簡稱“公司”）。訴訟在1996年9月9日，以原訴傳票提出。王志堅先生要求法庭根據《公司條例》(第32章) 第114B條，准許公司召開特別股東會議，以便通過議決，委任他兒子Steve Wang Ching Ming作為公司的董事，並且增加公司的股本，及把增加的股本配給Steve Wang Ching Ming。

4.據王志堅先生的支持誓章所稱，他收到公司註册處的通知，說公司在過去的4年間，沒有向公司註册處呈交週年申報表，如果公司沒有在1996年9月26日呈交所需的資料及文件，公司註册處將會撤銷公司的註册。王志堅先生指稱，他嘗試與公司的其他董事及股東，包括王文金先生接觸，但沒有成功。於1996年5月及1996年8月，他召開了董事會議及股東特別會議，但因為其他的董事及股東都沒有出席，故此會議不能舉行。原訴傳票在1996年9月10日送達公司的註册地址。

5.在1996年9月12日的聆訊，公司並沒有出席，法庭批准了王志堅先生的申請，准許公司召開特別股東會議。這命令在1996年9月19日送達公司的註册地址。據法庭存檔的文件顯示，在1998年6月12日，王文金先生曾向法庭遞交了一份“請求書”，要求法庭撤銷在1996年9月12日所作出的命令。王先生似乎沒有向法庭申請聆訊的日期，故此，他的“請求書”沒有被處理。2002年12月3日，王文金先生發出了傳票，要求加入訴訟作為第三者，然後申請撤銷1996年9月的命令，這就是本席今天要處理的申請。

6.在處理這項申請，本席已考慮過王文金先生在2002年12月3日所遞交的誓章及“申索狀”，和他向法庭呈交的文件證據。本庭也考慮了王志堅先生的代表律師，在2003年1月6日所作出的反對誓章。在聽取王文金先生的陳述期間，本席已數次向他解釋，他這次的申請是完全不合符程序的，並且建議他應該先尋求法律意見，以正確的程序，提出他打算提出的申請或申索。

7.本席認為王文金先生這項申不能被接納，原因有以下數點：

（1） 據王志堅代表律師的證據顯示，自1996年12月起，王文金先生已並非公司的董事，因為公司在當時通過議決，撤銷他的董事職位。此外，公司在1996年12月2月曾去信王先生，通知他沒有繳交股本，如果他不在指定的日期內繳交股本，公司將會沒收他的股份。由於王先生沒有就他持有的125,000股繳交股本，故此，公司已沒收了他的股份，王先生已並非公司的股東。王先生既然已不是公司的董事或股東，他在法律上並沒有任何權利，申請加入這訴訟作為第三者，然後再提出申請，要求撤銷在1996年9月所作出的命令。

（2） 如前所述，法庭的命令在1996年9月作出，據王先生指稱，由於他的證件被內地的機關扣押，他無法返回香港，他只在1997年3月17日才能返港。即使王先生所言屬實，在1997年3月之後，他並沒有立即向法庭提出申請，期間的延誤，超過5年以上。從任何的角度看來，這都是相當長的延誤，本席並不認為在命令作出的6年後，應該行使酌情權，准許王先生加入訴訟，提出申請推翻6年前的命令。

（3） 王先生提出加入訴訟的原因，是要求推翻原訟法庭在1996年9月的判決。本席有很大的懷疑，原訟法庭是否有這樣的權力，去撤銷1996年9月原訟法庭法官所作的判決。依本席看來，似乎上訴法庭才有這權力。

8.基於上述的理由，本席拒絕王文金先生的申請。至於申請的訟費，本席判令王文金先生應支付王志堅先生的訟費，雙方對訟費的金額如有爭議，將交由聆案官評定。

申請人：王文金先生，親自應訊

答辯人：由黎錦文、李孟華律師行轉聘馮德堅大律師代表