香港特別行政區政府 訴 林淑嫻

HCMA000766/2002

HCMA 766/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2002年第766號

（原沙田裁判法院案件2002年第1772及1773號）

____________

____________

主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官王見秋

聆訊日期： 2002年11月6日

判案書日期： 2002年11月6日

_________

判案書

_________

1．上訴人林淑嫻在裁判法院被裁定一項不小心駕駛罪，及一項在未有在交通意外發生後廿四小時內向警方報告罪，兩項罪名成立，被判罰款，罰款數目分別為HK$1,200.00及HK$800.00。她不服原判定罪，提出上訴。

2．本案案情非常簡單。控方第一證人，即車輛編號BE 307號的車主，他聲稱當日，即2001年10月14日下午4時50分左右，駕駛他的私家車在沙田正街，他將車停泊於希爾頓中心對開的避車處，讓他的太太下車購物，他本人則留在車內等候。當時他的車前後已泊有車輛，他把車停泊好，拉上手掣，關掉引擎，坐於車內等候。忽然，他感覺到他的車發生一次震動，他抬頭望後鏡，看見停在他後面的一部私家車在退後，他立即下車觀看，發現該私家車與他的車大約只有5-6呎之距離。他看見該私家車右前防撞欄角有一些白色的油漆，亦看見他的車右後防撞欄有小小擦花，當時該部私家車正欲駛離避車處。他走上前到達該私家車司機位旁邊，看到駕駛者是一位女士，他輕輕拍打其該司機位的車門玻璃窗說：「你的車撞到我的車」。該女士望一望他，沒有理會。控方第一證人亦稱該司機旁側座位還有一位男乘客，其後，他通過絞下的車門玻璃窗跟那位男乘客說：「你的車撞到我的車」。該男乘客答覆說他沒感覺到，事後絞上車門玻璃窗。該私家車繼續駛離避車處離開現場，他將私家車車牌編號抄下，然後向警方報案。

3．但上訴人的口供如下。她辯稱當日發生這宗案件時，她駕駛她的私家車編號FX 8903和男友一齊到沙田正街的“實惠”購買拖鞋及茶杯。於抵達沙田正街時，看到正街的避車處已泊滿了車輛，她便將其車停放在避車處外，即沙田正街左面第一行車線上，便下車到“實惠”購物。大約十分鐘後，她返回車上並把購買之物品展示給男友看。在這時，控方第一證人走到她的車門玻璃前，很兇惡地稱她的車撞到他的車，她沒有理會，並將她的車駛離現場。上訴人並解釋因為根本她的車沒有任何移動，而控方第一證人態度又那麼兇惡，她以為他欲勒索她。回家後，她檢視其車發覺沒被擦花，所以她沒有向警方報告這件事。上訴人又稱她拒絕控方第二證人，即一名警員，提出抽油造樣本之要求，是因為她不想因抽油而弄花車身。她並否認其車的防撞欄是橢圓形。

4．裁判官聽取這些口供後並作出評估，接受控方第一證人之版本，卻不接受上訴人的說法，因而裁定上訴人兩項控罪罪名成立。

5．今早在本庭，上訴人重覆她在原審時所供稱的事，大致上說她沒撞到人，控方第一證人車身的花痕可能在另一地方、另一環境造成，說她撞花他的車是硬說謊話。這些指控，裁判官亦在他的裁決書內作出了交代，他聽取過雙方證人之口供，而接受控方第一證人的口供，不接受上訴人的說法。本席認為這並無不妥之處。這是一宗簡單的案件，是完全基於事實的裁決，裁判官有機會聽取雙方的口供，亦有機會觀察他們作供時的態度，所以他對事實的裁決，上訴庭在正常的情況下不會干涉。故此本席認為上訴沒有充足理據，駁回上訴。

控方：由律政司任可政府律師代表香港特別行政區政府。

辯方：林淑嫻，上訴人，無律師代表，親自應訊。