香港特別行政區政府 訴 余永鴻

HCMA000937/2002

HCMA 937/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2002年第937號

（原觀塘裁判法院案件2002年第900545號）

____________

____________

主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官王見秋

聆訊日期： 2002年11月8日

判案書日期： 2002年11月8日

_________

判案書

_________

1.上訴人於裁判法院被裁定一項不小心駕駛罪，罪名成立，違反第374章《道路交通條例》第38(1)條，被判罰款及繳付訟費。上訴人不服定罪，提出上訴。

2.本案是一宗簡單普通交通案件。控方傳召了三位證人，其中有兩位是目擊證人，而另一位是後來到達現場之警員。上訴人選擇作供，亦有律師代表。

3.簡單來說，根據控方第一證人於事發時，他駕駛電單車，以車速大約四十公里，沿著太子道西向旺角方向行駛。當他駛近太子道西三百一十七至三百一十九號時，這段路有三條行車線，他於左邊第一行車線行駛電單車，而當時車上載有一位女乘客（即控方第二證人）。他看到左邊行人路上有一位女途人伸手示意截停車輛，當時，控方第一證人前面沒有其他車輛，而控方第一證人與那女途人距離大約二個私家車車位，她沒有行出馬路。與此同時，上訴人所駕駛之的士於左二線，控方第一證人電單車前面，相距約有半個至一個私家車車位，車速大約與他的電單車差不多。他說的士司機並沒有亮起任何指揮燈，突然切入左一線（即他的前面），然後，的士停下來，控方第一證人已立刻剎車，但他收掣不及，他的電單車車頭撞到的士右邊車尾，電單車被彈開至右一、二線之間。由於他的車速不太快，所以他仍然可以坐在電單車，但是那位女乘客於踫撞時被拋至的士車上，接著跌在地上。他把電單車推右橫放在地上，上前觀察這位女士之傷勢，他的證供大致如此。

4.關於這位女士之證供，她說當時她是乘搭控方第一證人之電單車，於事發時，電單車於太子道西，最近行人路之慢線上行駛，這位女士看見她的左邊行人路上有個女途人迎面行過來，女途人向著馬路伸出手，的士便從這位證人之右邊切入（即控方第一證人電單車前面），的士立刻停下來，控方第一證人隨即剎車，撞到的士車尾，她自己亦被拋上的士車頂，接著跌在地上。她說當時電單車車速不是太快。

5.第三證人是到場進行調查之警員，他聽取了雙方對於事發之陳述後，遂拍照及繪圖。

6.上訴人作供，他說事發前他駕駛一輛的士沿著露明道行駛到交通燈時，停在第二線，他看見綠燈亮起，便駛前，經聖德肋撒醫院往品蘭街至事發地點。當他經過聖德肋撒醫院時，左一線上有輛的士，上訴人並無駛入的士站，當時站內有六至八輛的士及一輛小巴。上訴人駛向品蘭街，看見前面有三條行車線，他在左二線行駛，從倒後鏡望見左一線上沒有任何車輛，品蘭街口亦沒有車駛出，上訴人於左二線繼續行駛。後面有一輛密斗貨車與上訴人相距大約兩個車位，左三線有一輛私司車相距大約一個車位，上訴人說他前面是沒有車的。但當駛過了品蘭街，他看左右兩邊有沒有車輛，當他望左鏡時，看見前有一位男途人由左邊跑出來，向上訴人右方行，上訴人之左眼看見這影子，左一線上是沒有車輛，上訴人便響安、打燈及收慢轉入左一線，車速大約二十公里，他欲避開男途人。上訴人第一眼看見第一控方證人之電單車時，電單車於左二線上，電單車撞他的的士車尾，踫撞時，的士於第一、二線之間，的士之右前轆於分隔線上，而左前轆則未過分隔線。上訴人把的士駛至左一線停下，上訴人並沒有於主問時提及他當時之的士已暫停載客，欲趕著前往旺角公廁。

7.裁判官經過聆聽雙方之證據，亦解決了一些第一及第二證人所作出之不同之處，明顯地，控方證人說那女士當時沒有走出來，但根據第二控方證人，他說當時那女士已走出馬路。裁判官說事發日期是2001年12月，假若這位女士忘記某些細節，這是可以理解的。她清楚記得當時控方第一證人所駕之電單車並沒有在車群中穿插，車速也不快。有一位女途人行過來伸手截車，與及的士於切線後立即停車之情況，這位女士描述得很清楚，而證供亦無提及有一名男人衝出來。

8.根據這些理由及證供，裁判官認為第一及第二控方證人證供之差距並不大，亦並不重要，主要是上訴人由二線切入一線才導致今次意外，裁定上訴人的控罪及所作的行為，罪名成立，這些都是事實之裁決。裁判官有機會聽取雙方證供，亦作出足夠及詳盡之評估分析。本席經過考慮各證供及案件要點所在，亦看不到裁判官犯上任何嚴重錯誤足以令本席對控罪有懷疑，或感到有不安全或不穩妥之地方，所以駁回上訴。

控方：由政府律師趙偉天代表香港特別行政區政府。

辯方：無律師代表，親自應訊。