香港特別行政區政府 訴 周南

HCMA000901/2002

HCMA 901/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2002年第901號

（原粉嶺裁判法院案件2002年第1680號）

____________

____________

主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官王見秋

聆訊日期： 2002年12月6日

判案書日期： 2002年12月6日

_________

判案書

_________

1.上訴人周南在裁判法院被裁控一項盜竊罪罪名成立，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。原本控罪指他於2002年7月29日，在香港新界羅湖火車站三號月台頭等車廂內，偷竊現金人民幣2,983元，而上述物品為男子周偉湛的財產。

2.在聆聽證供後，裁判官運用他的裁判官條例所賦予的權力，將控罪修改把車廂外的「外」字刪除，將「車門位置」加入在控罪內。經定罪後，上訴人被判刑15個月監禁，上訴人對定罪的裁決不服，提出上訴。

3.控方在審訊時，傳召了3位證人，第一位是當時的受害人，第二證人是協助受害人追捕賊人的張先生，第三證人是拘捕上訴人的警員。

4.案情披露，於2002年7月29日早上，控方第一證人登車前往大陸工作。於11時20分，火車到達羅湖火車站，控方第一證人離開車門還未踏上月台時，感覺有人摸他的後褲袋，他伸手一摸，捉着一個男人的手，該名男子對控方第一證人表示他捉錯了人，真正的賊人在後面。

5.控方第一證人看見後面有一名女士指着該男子，控方第一證人便捉着他的手不放，該男子隨即說：「私人恩怨，輸咗銀紙。」並把一叠人民幣（即控罪所指的財物）交回控方第一證人便立即離開，控方第一證人立即從後追他。最後，他看到一名男子捉著上訴人。

6.控方第二證人，看見控方第一證人與一名男子在車廂外爭吵，大概8到10秒後，該名男子將一叠錢交給控方第一證人，隨即逃走，控方第一證人便從後追他。在這情況下，該名男子經過他面前，控方第二證人便跟着他們，然後喝止該名男子不要走。跟着該名男子便走入車廂內，並大叫「搶嘢」，追到車廂內，控方第二證人走到該男子的位置，叫他不要跑。此時，有一名老伯捉着該男子的手。控方第二證人認出他就是早前與控方第一證人爭吵的男子，即上訴人。

7.上訴人選擇不上證人台作供，亦不傳召任何證人。根據裁判官所聆訊的證供，他接受控方第一，第二證及第三證人為誠實可靠的證人，稱他們的證供在關鍵性的地方是互相脗合的，控方第一及第二證人的證供分歧的地方，都是輕微的表面多於實際。

8.根據控方證人的證供，裁判官就判上訴人罪名成立。上訴人今天的上訴所提出一些的上訴理由，他說裁判官對他有偏見，又稱裁決書內的13，14段亦有不妥之處，根本裁判官是沒有根據該法律原則來裁判，他亦質疑警方是否有疏忽之處，因為沒有執行認人手續。這點不是在每一件案都需要有認人手續，根據當時案情，上訴人是在現場被捕，所以不需要有另外正式的認人手續，因為控方第一證人當埸指出上訴人，便是偷竊他金錢的人。

9.上訴人亦提到法官是否有權修改控罪，將「外」字刪除，而加入「車門位置」記錄。該修改是符合法律要求，亦不單止有權可根據該案情的證供來修改一條控罪，她是有法律責任去做，而不需要控方申請。上訴人亦提及控方第一及第二證人的證供有分歧的地方，裁判官有注意到該點，而且作出她的裁決，她認為該分歧並不是嚴重，而且是表面多於實際。每一件案情亦會發生兩人所看到的東西不同，或是不完全一樣，但從角度上可以產生不同的印象。

10.上訴人亦稱事發時後面的女士沒有傳召上庭，這點不能構成有力的上訴理由，因為不是每一個證人都可以找到，但當時兩名在場的證人，提供强而有力的證據。第一證人稱他當時是背著個袋，但沒有手協助，這些都不是主要的理由。證人又認不出該名男子當時穿着什麼衣服，這些都是屬於很少的事情，很多時於事後，證人不記起當時疑犯穿着什麼衣服。最主要問題是控方第一及第二證人的口供，他們一直追著的是同一個人，這個人從控方第一證人的後褲袋取去一叠人民幣，然後他便捉着上訴人的手，上訴人立即退回他一叠人民幣後，便開始逃走，事主一直追上去，當控方第二證人走過他的身邊，便繼續追着上訴人，所以這是非常清楚而且有力的證據。

11.裁判官根據該證供，有權及有理由裁定上訴人罪名成立，上訴理由並無充分理據，本庭駁回上訴。

控方：由律政司伍淑娟高級政府律師代表香港特別行政區政府

辯方：上訴人周南，親自應訊