香港特別行政區政府 訴 歐陽兆强

HCMA000857/2002

HCMA 857/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2002年第857號

（原沙田裁判法院案件2002年第900143號）

____________

____________

主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官王見秋

聆訊日期： 2002年10月4日

判案書日期： 2002年10月4日

___________

判案書

___________

1.上訴人歐陽兆強在裁判法院被裁定一項不小心駕駛罪，罪名成立，被判罰款二千元。他不服定罪，提出上訴。

2.判罪指他在2001年10月20日，下午九時二十分，在汀角路近燈柱EB98906，在道路不小心駕駛其登記號碼KB4070的私家車，經審訊後，裁判官裁定他罪名成立。控方傳召兩名證人，第一名證人徐永康，他的口供說他於案發前，他駕駛他的私家車在汀角路向大尾篤方向，以時速三十至四十公里行駛，打算進入詹屋邨。當他還有大約十個私家車位到達詹屋邨的時候，他打了右燈。當他駛近詹屋邨路口時，減速至每小時五公里，他聲稱當時迎面線上是沒有車輛的。他由汀角路右轉入詹屋邨，當他正在駛入該邨邨口時，他聽到一聲很細聲的響銨，接著，上訴人的私家車撞向他私家車的右邊，右邊的車門凹了，車頭亦有損毀。

3.控方的第二證人是陳興山。他在案發時亦駕駛着他的私家車，以時速四十至五十公里，尾隨上訴人的後面，兩輛車之距離大約一個半私家車車位，而上訴人亦跟在第一證人的後面。在距離詹屋邨路口約十至二十米前，第二證人已經看到第一證人打右燈，他能夠清楚看見右燈，因為在未到達詹屋邨路口有一個右彎，所以他可以看到第一證人的右燈在閃著，亦看到第一證人停在詹屋邨與汀角路交界的路口（即向著大尾篤方向），等著迎面線的車輛經過後，慢慢駛入詹屋邨。突然，上訴人在沒有打燈或響銨的情形下，抽頭向右，第二證人即響銨，以示警告，但上訴人已撞向第一證人的私家車。

4.上訴人在證人台作供。在案發前，他跟着證人約五至六個私家車位，雙方以時速四十至五十公里行駛，然後，他看見第一證人打右燈，所以便減速，看看第一證人有何舉動。突然，第一證人打了死燈，停在詹屋邨路口的汀角路上，上訴人看見後面有車輛駛來（即第二證人），車速不詳，便決定抽頭扒上第一證人的車前，打右燈，抽頭至迎面行車線，但是第一證人突然右轉，兩車發生踫撞。最後雙方下車，上訴人問第一證人為何他打了右燈然後再打壞車燈，亦撞到他的車輛。上訴人曾這樣向第一證人發問。

5.裁判官聽取過雙方的口供，亦考慮過證人的可信性。他接受了第一及第二證人的口供，而不相信上訴人的口供。這些都是事實的裁決，亦是法官審案的職責。所以裁判官的裁決，是根據證供和有事實的支持。上訴人說那兩位證人說謊，當然這些都只是他的說法，所以對裁判官所作出的裁決沒有甚麼影響。因此，本席認為上訴理由缺乏可信性，駁回上訴。

控方：由律政司郭永隆高級政府律師代表香港特別行政區政府。

辯方：無律師代表，親自應訊。