香港特別行政區政府 訴 盧國雄

HCMA000165/2003

HCMA 165/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2003年第165號

（原荃灣裁判法院案件2002年第3302號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官張慧玲

聆訊日期：2003年3月28日

裁判日期：2003年3月28日

____________

判案書

____________

前言

1.上訴人盧國雄經審訊後被裁判官裁定一項偷竊罪罪名成立，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條，被判進入戒毒所。上訴人就罪名不服上訴，要求推翻定罪。在上訴人提出上訴時，本席得悉其實上訴人就刑期方面亦提出上訴。雖然已經逾期，本席仍批准上訴人就刑期提出上訴。

2.由於裁判官不知悉上訴人會就刑期提出上訴，故此並無撰寫判刑理由書解釋為何判上訴人入戒毒所。就判刑方面的上訴，本席今天不能處理，需要押後另定日期處理。本席今天只可處理定罪方面的上訴。

案情撮要

3.案發當日，上訴人被控方第一證人發現在一間名叫“動畫天地”的店鋪內將兩盒鐳射影碟拿去後，並收藏於外套內便離開。控方第一證人追上訴人，把他捉住。當控方第一證人指責上訴人時，該兩盒鐳射影碟從上訴人身上跌出來，上訴人便推開控方第一證人。恰巧有四至五名男子經過，並協助控方第一證人把上訴人制服。警員到場後，上訴人在警誡下，對警方稱沒有偷竊，不過被幾名男子追住。

4.上訴人作證時指，在店鋪內選購鐳射影碟，突然間被五至六名男子過來把他拉出店外圍毆。後來還被帶往另一店鋪內叫他跪下，並且被恐嚇如交不出五千元便會報警拉他。

5.裁判官考慮雙方案情後，並不接納上訴人方面的證供，接納控方第一證人及警員的證供，裁定上訴人罪名成立。

上訴理據

6.今天上訴人呈交一份書面理據及有少許口頭上補充。他指當時他覺得原審裁判官裁決並不妥當，因為當晚他在案發地點並沒有偷竊VCD，（其實本案指的是DVD（即鐳射影碟））。上訴人說他並沒有偷竊VCD。他在案發地點被人打劫，還被五至六名男子圍毆及被帶往另一店內被恐嚇勒索五千元；如果交不出金錢會報警指他在店鋪內盜竊。警員到達時把他送往醫院治理。他指在審訊時他的代表律師已清楚指出，控方第一證人不是一個可靠證人。控方第一證人以前曾有多次案底，有若干是牽涉不誠實的罪項。最重要的是一項是“Misleading Police by Giving False Statement”（即向警方提供假口供）的刑事記錄。上訴人要求本席在裁決時，需要慎重考慮，給予他多一次機會，然後才裁定上訴人有罪。

答辯人回應

7.答辯人代表陳政府律師向本席指出，當時裁判官清楚知道控方第一證人其實是一個有案底的人（參閱上訴宗卷第二十二頁）。裁判官當時作出口頭裁斷，他講解本案案情後，已經指出他考慮到控方第一證人的證供是否真實、可信、可靠。毫無疑問，裁判官亦考慮了其實該證人有十一次犯案的紀錄，而這些犯案包括盜竊、作假資料誤導警方及入屋爆竊罪行。上訴人提出這一點裁判官已經考慮過，不是一個新論點。陳律師亦陳詞指在該類案件，裁判官是一個事實的裁斷者。裁判官根據事實作出的裁斷，上訴庭不應該輕易干預。沒有任何理據顯示上訴人今次的定罪有不妥當的地方。

裁決

8.上訴人作出的上訴理據，其實全部都已經是在裁判官席前已得悉的情況。上訴人已經向裁判官指出他怎樣沒有偷竊、被人誣揑、被五至六名男子圍毆、並且被帶往另一店鋪勒索五千元，交不出金錢便會報警。裁判官提出理由為何不相信上訴人的講法。

9.對於控方第一證人有「案底」方面，就正如陳律師指出，在上訴宗卷內可看到裁判官是知悉該控方第一證人有十多次「案底」及與不誠實有關。在這情況下，裁判官已經知道控方第一證人的「案底」。他考慮了本案案情。各名證人於證人台上作供，裁判官有機會看到這些證人作供時的情況、受盤問的情況。

10.參閱裁判官撰寫的裁斷理由書，本席看不出他在審理本案時，有犯上任何法律上原則性的錯誤，亦看不出他最後裁定的事實不受證供支持。完全看不到定罪有不安全或不穩妥的地方。裁判官絕對是適當地在考慮所有證供後，裁定他不相信上訴人的講法。上訴庭不可以在沒有基礎下稱相信上訴人的講法，因上訴庭不是重審案件。上訴庭只可以考慮裁判官審訊當時有否犯錯？他作出的裁定是否受證供支持？在本案件，完全沒有任何證據顯示裁判官的定罪有不安全或不穩當的地方，所以就定罪的上訴被駁回，維持原判。

11.而就判刑方面，本席已經陳述，將本案件押後，另定一個審訊日期，好讓裁判官有機會撰寫判刑理由書。本席會要求本案盡早在本席前繼續聆訊，而不需要如一般案件等候安排時間。

控方：由律政司陳淑玲政府律師代表香港特別行政區政府

辯方：被告人無律師代表，親自應訊