香港特別行政區 訴 李曉烽

DCCC 163/2025

[2026] HKDC 686

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第163號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

序言

1.被告人承認一項串謀詐騙罪及同意其案情而被定罪。

案情

2.2024年8月5日早上10時左右，張女士（81歲）收到一名自稱她兒子的男子來電（“該男子”）指被警方拘捕及要求張女士替他付港幣30,000元保釋金。該男子指示張女士到旺角一酒店把保釋金交予他的朋友，該男子亦將他朋友的電話號碼給她。

3.同日下午12時左右，張女士連同丈夫到達酒店並把港幣20,000元及人民幣13,000元交予被告人，及後被告人便離開。

4.同日下午3時左右，張女士再收到該男子來電指要求更多保釋金。張女士懷疑受騙，致電兒子後得知受騙，故報警處理。

5.2024年8月20日，被告人在住所附近被拘捕，在警誡下承認是一個名叫“阿水”的人指示他在酒店向張女士收取現金，報酬港幣1,000元，並表示已把所有現金交給“阿水”。

6.被告人其後進行錄影會面，在警誡下承認：

(a)  被告人找工作時透過Facebook認識“阿水”，二人透過Telegram溝通；

(b)  “阿水”告訴被告人有工作給他做，他向其他人收錢就可以有報酬；

(c)  2024年8月5日，“阿水”叫被告人幫忙收錢。“阿水”乘的士接載被告人，然後二人前往酒店。“阿水”描述了被告人要向其收取款項的人的特徵；

(d)  被告人在電話中收到“阿水”的指示，能夠在酒店大堂認出張女士。被告人於是把流電話遞給張女士，對方就給他一個黑色膠袋。他相信該黑色膠袋載有現金；及

(e)  他把該黑色膠袋交給“阿水”，並收到人民幣1,000元作報酬。

7.案發所有期間，被告人與其他身分不詳的人一同串謀詐騙張女士，即不誠實地及虛假地表示張女士的兒子需要金錢，從而誘使張女士交出港幣20,000元及人民幣13,000元。

求情及判刑

8.被告人現年20歲，未婚。被告人和母親同住，母親是清潔工人，月入港幣15,000元，父親則和被告人已失去聯絡。被告人本身只有中一教育程度，從事洗車工人，月入約港幣10,000元。被告人並沒有定罪紀錄。

9.有鑑於被告人仍屬年青罪犯，故本席先替他索取更新中心、勞教中心、教導所及青少年罪犯評估委員會報告才作最終判刑考慮。

10.今天，報告亦在本席席前。懲教署方面認為勞教中心不合適，而更生中心及教導所均為合適，而懲教署認為較合適的選項為更生中心。

11.另外，青少年罪犯評估委員會的意見亦為更生中心。

判刑考慮

12.辯方大律師亦沒逃避，被告人面對的是嚴重的控罪，若成年罪犯面對的可高達3至4年監禁，再者，辯方亦坦然就電話騙案，加刑三分一的幅度是恰當的。

13.當然，本席亦得考慮被告人仍年輕，更生的考慮更為重要，純以罪行嚴重性而言，教導所比較合適。然而，本席亦不能忽略被告人確備有真誠的悔意，適時認罪，及是次只是初犯。另外，被告亦已全數賠償給受害人。

14.再者，考慮到被告人的角色只是跑腿，並非策劃詐騙的人。而是次詐騙所涉及的金額，相對同類案件中比較少。

15.另外，青少年罪犯評估委員會是由多名成員組成，對少年罪犯十分具經驗，其建議亦是經過專業考量及評估而達致的。其建議亦具參考價值。

16.基於上述各因素，本席認同更生中心是較為合適的判刑。本席採納委員會的建議，就被告人面對的控罪判處更生中心。

17.最後，本席亦頒下賠償令港幣34,725元予受害人，從被告人的保釋金及已存入法庭的款項中扣除。