Chan Cheung Lam 訴 Wong Ho Ching

DCCJ000018/2002

DCCJ18/2002

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2002年第18號

_________________

_________________

主審法官：陸啟康法官

日期：2003年5月15日

時間：下午12時49分

___________

判案書

___________

1.本案涉及一宗交通意外。

2.在2000年7月20日約凌晨2時，原告人第二證人李德球先生(以下簡稱「李先生」)駕駛著原告人的的士(車牌JH6186)在黃大仙蒲崗村道行駛。當他的車輛到達龍翔道的支路時，交通燈轉為紅色，李先生遂把的士停在第四線上。在這一剎那，第二被告人所駕駛的的士(車牌FL6196)從左後方撞向他的車輛的尾部。涉案還有另一輛貨車(車牌HZ6175)，事發時由第一被告人駕駛。原告人指意外是兩位被告人的疏忽所導致的，要求賠償。

3.因為第一被告人沒有提交擬抗辯通知書，原告人在較早時已經取得第一被告人敗訴的判決。

4.根據第二被告人的證供，他在事發前以40公里的車速在蒲崗村道第三線向慈雲山的方向行駛。當他駛近龍翔道的支路時，第一被告人的貨車撞向他左邊車尾的部分。碰撞後，第一被告人還是從左後方壓過來，他的車輛遂撞向原告人的的士。因為事發突然，他根本不能避免意外的發生。

5.對於第二被告人的證供，李先生沒有任何意見。在碰撞前，他根本沒有留意他後方的交通情況，所以他不清楚第二被告人的講法是否屬實。

6.本案主要的關鍵是第二被告人的證供是否可信。詳細考慮過他的證供後，本席接納他乃誠實及可靠的證人。他清楚向法庭交代事發的經過，而他的證供亦沒有誇大之嫌。

7.第二被告人的案情亦有其他的證供支持。首先，根據李先生的證供，第一被告人的車輛在意外後在事發地點短暫停留，假如他的車輛沒有與第二被告人的車輛發生碰撞，第一被告人當時根本不需要把貨車停低。第二，李先生本人亦接納，碰撞後，第二被告人第一時間向他講述他的案情，這亦可以支持第二被告人證供的可信性。第三，雖然當時第二被告人的士內的乘客沒有出席作供，可是根據警方向該乘客所錄取口供的內容，他的講法亦可以支持第二被告人的案情。顯然，李先生不能提出任何證供反駁第二被告人的案情，故此本席接納後者的證供屬實。

8.根據原告人張大律師的陳詞，第二被告人在作供時曾經表示，他在事發前曾經加速及扭右軚，希望避免意外的發生。張大律師指出第二被告人當時的做法是不對的，因為當時原告人的的士在第四線上，他不應扭右軚，否則他的車輛會撞向原告人的的士。對於這方面的陳述，本席認為第二被告人只是誤解了原告人大律師的問題。根據第二被告人的案情(他的案情一直是相同的，參照第二被告人給予警方的證人供詞，及他在本案中所作出證人供詞的內容)，他在事發時一直向前駛，當發生與第一被告人車輛的碰撞後，他才扭軚，嘗試避免意外的發生。根據本席的觀察，第二被告人不是一名頭腦精明或受過高深教育的人，所以本席接納他錯誤理解原告人律師的提問，才作出這些表面上與他案情有少許出入的講法。再者，即使他在事發時曾經扭右避免意外的發生，這亦是一剎那的舉動。即使這個做法在事後檢討可能是錯誤，這亦是他在危急中所作出的決定。本席認為單憑這個做法，不足以推論第二被告人當時疏忽。故此，本席不接納第二被告人當時疏忽的說法。

9.基於第二被告人的證供，他當時根本不能避免意外的發生，故此，原告人對第二被告人的申索不能成立。

10.本席認為原告人對第二被告人的申索非常冒險。本案涉及三部車輛，原告人的李先生根本不清楚案發時後方的交通情況，所以他不能證明第二被告人如何疏忽。在此情況下，他的申索不容易勝訴。

11.本席接納原告人索償的金額合理。可是即使如此，因為本席較早時的結論，原告人對第二被告人的申索不能成立。故此，本席撤銷原告人對第二被告人的申索。

出席人士：

Miss Janine CHEUNG，由Christine M. Koo & Co.律師行延聘，代表原告人

Lau, Chan & Ko律師行律師Mr E. FONG，代表被告人