有關金安工程（香港）有限公司的事宜
Read the full judgment text of HCCW 498/2003 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 30 June 2003.
1. 這個清盤呈請由源昌消防工程有限公司（下稱“呈請人”）提出，要求法庭就金安工程（香港）有限公司（下稱“公司”）作出清盤命令。呈請書的債項，是基於區域法院案件編號2002年第5189號，在雙方同意之下，於2002年9月23日所作出的得直判決。根據判決，公司需要向呈請人支付的款項，為HK$359,252.81，雙方又同意公司可分12期支付，每月向呈請人支付的款項為HK$30,000。公司只向呈請人支付了4期，自2003年1月開始，便沒有再支付欠款。截至2003年4月4日，公司欠下呈請人的款項為HK$272,656.98。呈請人在2003年4月4日，向公司發出要求償債書。2003年5月7日，呈請人向法庭遞交清盤呈清書。公司並不否認所欠下呈請人的債項，據公司向法庭提交的誓章，自2001年3月開始，公司已沒有經營生意，也沒有任何收入。
|
HCCW000498/2003 HCCW 498/2003 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事司法管轄權 高院公司清盤案件編號2003年第498號 ____________
____________ 主審法官： 高等法院原訟法庭法官關淑馨 聆訊日期： 2003年6月30日 判案書日期： 2003年6月30日 ____________ 判案書 ____________ 1.這個清盤呈請由源昌消防工程有限公司（下稱“呈請人”）提出，要求法庭就金安工程（香港）有限公司（下稱“公司”）作出清盤命令。呈請書的債項，是基於區域法院案件編號2002年第5189號，在雙方同意之下，於2002年9月23日所作出的得直判決。根據判決，公司需要向呈請人支付的款項，為HK$359,252.81，雙方又同意公司可分12期支付，每月向呈請人支付的款項為HK$30,000。公司只向呈請人支付了4期，自2003年1月開始，便沒有再支付欠款。截至2003年4月4日，公司欠下呈請人的款項為HK$272,656.98。呈請人在2003年4月4日，向公司發出要求償債書。2003年5月7日，呈請人向法庭遞交清盤呈清書。公司並不否認所欠下呈請人的債項，據公司向法庭提交的誓章，自2001年3月開始，公司已沒有經營生意，也沒有任何收入。 2.公司能夠清還呈請人及其他債權人部份的債項，純粹是由公司的董事黎耀强先生私人支付。公司向呈請人作出建議，希望以16期每月支付HK$15,000的形式，清還呈請人的債項，又要求把清盤呈請押後或擱置。公司這建議，呈請人並不接納。 3.除了呈請人之外，一共有8名債權人向法庭遞交通知，表示他們會反對清盤呈請。該8名債權人，其中3位出席了今天的聆訊。8名債權人也向法庭遞交了誓章，列出反對清盤呈請的理由。誓章的內容如出一徹，明顯是出自同一手筆，8名債權人的欠款，共為港幣一百六十多萬。被拖欠的款項，有的自1999年始，有的自2000始，公司只清還了部份的債項。雖然如此，他們都異口同聲，相信公司會在適當的時間，清還他們的債項，他們都要求把清盤呈請擱置。 4.根據《公司條例》（第32章）第287（1）條，法院就與公司清盤有關的所有事宜，可以顧及債權人或分擔人的意願。本席在權衡應否作出清盤命令的時候，考慮了以下幾個因素。 5.第一，債權人的意願，只是法庭其中一個考慮的因素，並非是決定性的因素（參看In Re Vuma Limited [1960] 1 WLR 1283）。故此，該8名反對清盤的債權人的意願，並非是決定性的因素。 6.第二，公司自2001年3月開始，已停止運作，據公司提交的的證據，公司並無收入可以清還無抵押債權人的債項。至於其董事黎先生的承諾，黎先生在法律上，並無責任清還公司的債項，公司也並無提出任何可行的方案，以清還這8名債權人高達一百六十多萬元的債項。本席認為這8名債權人，相信公司會在適當的時間還款，這期望是不切實際的。 7.第三，公司欠下呈請人的債項，並無爭議，呈請人依照法律上賦予他的權利，要求公司清盤。除非有特殊的情況，法庭是應該作出清盤命令的。 8.最後，如果不作出清盤命令的話，即是容許一間資不抵債的公司繼續經營，這樣只會增加公司的負債，完全不符合公衆利益。 9.基於以上各點，本席認為必須對公司作出清盤命令。呈請人的訟費，將由公司的資產支付。
呈請人：由簡松年律師行轉聘歐陽浩榮大律師代表 金安工程（香港）有限公司：由董事郭昶先生代表出席 反對債權人：
|