江錦鳳 訴 葉褔華

HCLA000055/2003

HCLA 55/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

勞資審裁處上訴2003年第55號

（原本案件編號：勞資審裁處申索2002年第10692號）

____________

____________

主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官林文瀚內庭聆訊

聆訊日期： 2003年7月8日

判決書日期：2003年7月8日

__________

判決書

__________

1.本案第三被告人葉褔華先生，現向原訟庭申請，就勞資審裁處審裁官勞杰民於2003年3月28日於本案中作出的裁決，提出上訴。葉先生提出上訴的主要理由為他本人並沒有被知會關於2003年3月28日的聆訊，所以在當天他並沒有出席審訊，而審裁處在他缺席的情況下，作出相關之裁決。

2.在今天的聆訊中，本席向葉先生解釋，針對被告人缺席時作出的裁決，被告人應該採納的程序，是根據《勞資審裁處條例》第21A條，向審裁處申請將有關命令作廢，《勞資審裁處條例》相關的條文如下：

「第21條

如被告人於申託書副本及聆訊通知書，向其妥為送達後，不親自出席聆訊或未能由審裁處批准的人代為出席聆訊，而審裁處認為關於有關申索的事實已充分成立，可在被告人缺席的情況下聆訊及裁定有關申索，並作出其認為適當的裁斷或命令。

第21A條

（1） 凡由審裁處在被告人不出席聆訊情況下，根據第21條作出的裁斷或命令，可由審裁處應被告人的申請，按其認為公正的條款以將之作廢。

（2） 第（1）款所指定的申請，需於聆訊後7天內或於審裁處容許的延長期限內提出。」

3.在本案內，葉先生並沒有於7天內向審裁處作出判決作廢之申請，但他向本席表示當他收到有關的判決後之7天內，他的兄長葉福榮先生曾經代他向審裁處查詢。當時，由於他們並不清楚法例的條文，所以沒有向審裁處表示他欲將判決作廢，而審裁處的職員只是給了他有關上訴的表格，所以他便按上訴的形式，向原訟庭提出上訴許可批准。在這情況下，本席認為被告人可能有足夠理據支持他向審裁處申請延長限期，容許他提出將缺席情況下作出的裁斷及命令作廢之申請。

4.本席更認為鍳於《勞資審裁處條例》內有明文規定訴訟的一方，可針對缺席的情況下作出的裁決，向審裁處作出將有關裁決作廢之申請，一般來說，訴訟人是應按該條文，向勞資審裁處作出申請，而不是向原訟庭就該裁決提出上訴。因為根據該法例第21A條第（1）款，勞資審裁處考慮有關的申請時，有權按其認為公正的條款而作出決定。這必然牽涉一些酌情權的問題，而被告人亦需就他為何缺席，並就勞資審裁處所裁定之事宜，被告人方面的答辯理據，提出一些證據來支持他的答辯理由及缺席之解釋。有關這些申請及考慮，法庭是需要就證據方面作出檢視，而這個程序不可能在上訴過程中進行，因為根據《勞資審裁處條例》第35條第（2）款，原訟庭在處理勞資審裁處的上訴過程中，不可以收取新的證據。

5.有鍳於此，本席在今天的聆訊中，向葉先生解釋了有關的法律程序，葉先生亦同意他是應該向勞資審裁處，作出第21A條的申請，並同意將今次的上訴撤銷，容許他能向勞資審裁處提出第21A條的申請。

6.本席亦趁此機會向葉先生提出，在作出21A條的申請時，他必須向勞資審裁處遞交充分證據，解釋他為何缺席及就他在本案中的答辯理據遞交充分及可信的證據，因為勞資審裁處在考慮是否將有關的命令作廢時，將需要考慮這些事宜。

7.基於上述理由，本席現頒令批准葉先生撤銷今天的上訴，葉先生可以根據本席今天的判決理由，向勞資審裁處遞交按《勞資審裁處條例》第21A條之申請，請求審裁處容許他逾期提出將缺席情況下作出的命令作廢之申請。亦正如本席在今天聆訊內向葉先生解釋，若葉先生該項申請在勞資審裁處不能成功，他將仍然有機會就該項審裁處的決定提出上訴。當然，上訴是否可以被接納或原訟庭是否會批准上訴，將須要基於勞資審裁處拒絕葉先生申請的理據來釐定。

被告人：葉褔華，無律師代表，親自應訊