香港特別行政區政府 訴 吳龍
Read the full judgment text of HCMA 517/2003 on BabelCite. This High Court CFI judgment.
1. 上訴人經認罪後被裁判官裁定一項普通襲擊罪罪名成立，違反普通法及香港法例第212章《侵害人身罪條例》第40條。分別被判6個月監禁，同期執行，但與上訴人現行的20個月刑期分期執行。上訴人就罪名不服上訴，要求推翻定罪。
Cited by 1 case
|
HCMA000517/2003 HCMA 517/2003 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2003年第517號 （原屯門裁判法院案件2003年第1385號） ____________
____________ 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官張慧玲 聆訊日期：2003年7月17日 裁判日期：2003年7月17日 __________ 判案書 __________ 前言 1.上訴人經認罪後被裁判官裁定一項普通襲擊罪罪名成立，違反普通法及香港法例第212章《侵害人身罪條例》第40條。分別被判6個月監禁，同期執行，但與上訴人現行的20個月刑期分期執行。上訴人就罪名不服上訴，要求推翻定罪。 上訴的理據 2.上訴人指他是被寃枉的。他因害怕若不認罪會被懲教署的職員毆打才認罪，但他不能完滿解釋為何他現不再害怕被毆打而提出上訴推翻定罪。 3.本案在裁判法院審理時，上訴人是有當值律師代表的。他向當值律師表示會認罪。上訴人稍後道出他向當值律師認罪是因為他以為會被輕判，從而可早日回內地，但裁判官亦無輕判他，故此他提出上訴。 裁定 4.本席參閱上訴人在裁判官面前答辯的謄本後（上訴宗卷第19頁），見他的「認罪」絕不含糊。他在聆聽案情後亦清晰地說「同意」，可見他的認罪並非模棱兩可。並無任何法律理據讓上訴人撤回認罪，將案件發還審訊。再者，本席認為上訴人後來所說的才是真話：他以為認罪後會獲得輕判，但事與願違。 5.本席看不出有任何理據指定罪是有不安全或不穩妥的地方，所以被告人就定罪的上訴被駁回，維持原判。
控方：由律政司王詩麗高級政府律師代表香港特別行政區政府 辯方：被告人無律師代表，親自應訊 |
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under HCMA 517/2003