香港特別行政區 訴 曹婉珊
Read the full judgment text of DCCC 1486/2024 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 4 May 2026.
1. 被告人被控共4項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財物罪，即俗稱為「洗黑錢」罪，她承認其中3項（即控罪2, 3及4），同意案情，因此裁定罪名成立。
Cites 6 cases
|
DCCC 1486/2024 [2026] HKDC 789 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2024年第1486號 ----------------------------
----------------------------
---------------------------- 判刑理由書 ---------------------------- 1.被告人被控共4項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財物罪，即俗稱為「洗黑錢」罪，她承認其中3項（即控罪2, 3及4），同意案情，因此裁定罪名成立。 2.被告人不承認的其餘1項控罪（即控罪1），則留在法庭檔案內。 案情 3.被告人是下列3個銀行帳戶的持有人及唯一簽署人：
上游罪行 4.本案有多名受害人，他們墮入網上騙局。其中一人，被宣稱是中國內地官員的身份不詳男子欺騙，最終損失港幣5,300萬元，其中200萬元於2020年11月28日至2020年11月30日期間，轉賬至花旗帳戶，另有100萬元，於2020年11月20日轉賬至滙豐帳戶；此外，於2021年7月至8月期間，有4人墮入網上投資騙局，並分別將港幣388,000元、港幣120萬元、港幣405,000元及港幣18,000元，轉賬至南商帳戶。 5.花旗帳戶由被告人於2020年6月29日開立，於2020年10月28日至2020年12月23日期間，有90筆存款，總額港幣7,342,156.61元、美金141,681.90元、加拿大幣27,000元及澳幣84,259.56元（合共港幣約9,037,000元），並有152筆相應提款，總額港幣8,684,010.98元及美金5萬元（合共港幣約9,075,000元）。 6.滙豐帳戶由被告人於2020年10月28日開立，於2020年10月28日至2020年12月13日期間，有5筆存款，總額港幣1,001,900元及美金529,990元（合共港幣約5,141,900元），並有15筆相應提款，總額港幣3,927,456.65元及美金151,550元（合共港幣5,108,956.65元）。 7.南商帳戶由被告人於2021年8月9日開立，於2021年8月9日至2021年10月4日期間，有47存款，總額港幣4,978,751.52元，並有45筆相應提款，總額港幣4,978,751.52。 8.3個帳戶均呈現鏡像模式，顯示該些帳戶用作短暫存放資金。被告人其後多次被警方拘捕。 9.於2021年4月11日，警方與被告人進行錄影會面，當時被告人在警誡下表示，她在2020年9月，打算做網上售賣水晶及名牌首飾的生意，於是接觸了一名叫「肥仔」的人，當肥仔要求被告人支付港幣10,000元作為訂金，她因為沒有足夠款項，因此應肥仔要求，交出花旗帳戶，作為保證。 10.2023年3月10日，警方與被告人進行另一次錄影會面，當時被告人在警誡下表示，她忘記自己是否擁有滙豐帳戶，亦提及把花旗帳戶的自動櫃員機卡交出後數個月，已結束帳戶，以免肥仔不當使用。 11.2022年1月13日至2023年4月27日期間，警方共3次拘捕被告人，被告人在警誡下表示，自己的電話與內裏的南商帳戶自動櫃員機卡一併遺失。 被告人背景及求情 12.被告人現年47歲，於內地出生，接受教育至中二，是一名家庭主婦，還押前與現年21歲的女兒同住，依賴每月約港幣8,000元的綜援金及約港幣2,000元的傷殘津貼維生。 13.被告人原本與男朋友及一子一女一起生活，但她兒子(當年的15歲)於2013不幸離世，而男朋友於2018年，亦因心臟病突然逝世。被告人在這情況下，患上了抑鬱症，並於2018年開始接受治療。她的女兒，以往是一位好學生，曾被推選為班長，不過在2019年，女兒亦開始出現精神問題的徵兆，並於2023年患上精神病，現時非常想念被告人。 14.被告人及其女兒亦寫了求情信件，表達出被告人的悔意，及女兒如何掛念被告人，並希望本席可以從輕發落。 被告人的刑事定罪紀錄 15.被告人沒有刑事定罪紀錄。 量刑陳詞 16.代表被告人的劉大律師引用不同案例，包括香港特別行政區訴許有益[1] ，HKSAR v Boma[2] ，律政司司長訴雲國強[3]，律政司司長訴谢志建[4]等，指出此類案件量刑時的考慮因素。 17.劉大律師強調，被告人深有悔意，加上以往沒有刑事定罪紀錄，犯案原因是希望參與網上售賣水晶及名牌首飾生意，而向騙徒交出自己的銀行帳戶。 18.劉大律師同意這是一宗典型的傀儡洗黑錢案件，被告人不知道前置罪行，亦不知道黑錢來源，更不清楚洗黑錢的詳情，在事件中更沒有得到任何報酬，現在決心改過自新。 19.劉大律師亦強調，雖然本案涉及一些外國貨幣，卻沒有證供顯示轉賬是來自海外，因此案件並不涉及國際元素。 20.在刑期方面，劉大律師引用香港特別行政訴李家琪[5]案，指出該案的被告人，在約2年時間，清洗接近1,700萬元黑錢，上訴庭最終把2項控罪都改為3年監禁，同期執行。 加刑申請 21.控方就被告人承認的3項洗黑錢控罪，申請加刑，並根據香港法例455章《有組織及嚴重罪行條例》第27(2)條，呈交一份李耀南總督察於2026年4月23日所寫的口供，列出了近6年來及截至今年3月份涉及詐騙和洗黑錢案件的宗數和損失金額，與及涉及使用傀儡户口洗黑錢的案件的宗數和損失金額等資料。 22.劉大律師不反對控方申請加刑，但希望法庭可以考慮到被捕的傀儡人數，在2024年的7,000多人，回落至2025年的5,000多人，在這基礎下把加刑幅度定為20%。 量刑 23.上訴庭已在多宗案例中強調，洗黑錢是一項性質十分嚴重的罪行，原因是參與洗黑錢的人，不但協助處理及保存犯罪得益，亦使該些得益合法化，實際上是間接鼓勵罪犯進行非法活動，因此阻嚇洗黑錢是必須的。 24.上訴庭沒有對洗黑錢的罪行定下量刑指引，而清洗黑錢的金額亦不是唯一的考慮因素。香港特別行政區訴廖麗婷[6]案，綜合了有關洗黑錢案件的量刑原則：
25.上訴庭在谢志建案[7] (判詞第54段)亦提及，在此類案件量刑時必須顧及:「一方面是控罪的最高刑期及必須的阻嚇性判罰，另一方面則是個別案件的案情及量刑法官對案件的整體「觀感」，而非僅依賴單是根據金額而列出的概括量刑幅度。」 26.本席接納被告人不知道案件的前置罪行，亦不清楚洗黑錢的詳情，亦認同本案不涉及國際元素，但她把3個銀行帳戶，供並不認識的其他人使用，最終清洗的黑錢合共接近港幣2,000萬元，金額巨大，其中部分更與騙案有關，情況相當嚴重。 27.本席考慮所有情況，包括涉案金額、涉案時間、被告人參與程度等，3項控罪都以45個月監禁為刑期起點。 28.被告人認罪，可以得到3分之1減刑，因此3項控罪刑期下調至30個月監禁。 29.本席對於被告人過往的不幸經歷，包括其兒子及男朋友的先後離世，以及引至她患上抑鬱症，表示同情，但這些都不是犯案的理由。被告人沒有前科，過往不幸經歷、以及她可說是其女兒的最重要支柱，亦不是減刑因素，因此3項控罪刑期都是30個月監禁。 30.根據李總督察的供詞所提供的數據，涉及「洗黑錢」及 「傀儡户口」案件的情況，近年十分嚴重：「詐騙」和「洗黑錢」案件的總數，由2020年的超過16,000宗，一直上升至2025年的超過47,000宗，其中被捕傀儡的總數，由2020年的760人(31%)，一直上升至2024年的7,883人(75%)，至及2025年才下跌至5,355人(71%)，期間，在損失金額方面，由2020年的超過港幣30億，增至2022年的超過港幣366億後，才開始下降，但及至2025年，仍有港幣76億。 31.本席滿意涉及傀儡户口的洗黑錢案件，近年十分普遍，且直接導致社區經濟受嚴重損害，故須判處較為重的刑罰，因此接納控方的加刑申請，並認為25%的加刑幅度屬恰當。 32.本席決定加刑25%，因此，3項控罪的刑期上調至37個月監禁。 33.案件涉及共3個銀行帳戶，黑錢總額約港幣2,000萬，在考慮總刑期原則後，本席下令控罪3及4，各有3個月的刑期與控罪2分期，因此總刑期是43個月監禁 (37 +3+3)。
[1] [2010] 5 HKLRD 536 [2] [2012] 2 HKLRD 33 [3] CAAR 13/2010 [4] CAAR 4/2024 [5] CACC 148/2007 [6] CACC 334/2015 [7] CAAR 4/2024 |