蔡友南 訴 富匯鮮果有限公司

HCLA000071/2003

HCLA 71/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

勞資審裁處上訴案件2003年第71號

（原勞資審裁處申索2003年第370 號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭法官張舉能內庭聆訊

聆訊日期：2003年9月3日

判案書日期：2003年9月3日

__________

判 案 書

__________

1.2003年5月16 日，勞資審裁處就申索人因在2002年11月26日遭被告人即時解僱而提出的各樣申索進行審理。就申索人追討代通知金、休息日補薪及有薪假期方面，審裁處裁定申索部分得直。就申索人追討欠薪、年終酬金及遣散費方面，審裁處裁定申索人敗訴。申索人現向本法庭申請上訴許可。

2.在是次申請中，申索人提出三方面之題目：第一，申索人承認其原先追討2002年11月26日及之前的欠薪差額已被審裁處撤銷，但認為雙方僱傭關係仍未結束，故要求追討自2002年11月27日至今的薪酬；第二，申索人追討2002年尚未結算的年終酬金；第三，申索人亦追討長期服務金。就上述之題目，本席逐一處理。

3.首先，就2002年11月27日及之後之薪金問題，本席認為，毫無疑問，申索人與被告人（富匯鮮果有限公司）的僱傭關係已在2002年11月26日結束。勞資審裁處亦裁定，僱主沒有足夠即時解僱申索人的理由，故判定僱主須付代通知金。既然僱傭關係已經結束，因此並不存在2002年11月27日或之後的任何薪金拖欠問題，故並不構成任何上訴理由。至於申索人聲稱，他與被告公司之東主關先生有私人協議方面，該論據並非審裁處訴訟的題目，審裁處沒有作出甚麼裁定，那亦不構成上訴之理由。申索人與關先生任何私下之協議的糾紛，必須循其他途徑尋求解決，與本勞資審裁處所處理之案件無關。

4.第二，關於2002年年終薪酬方面，審裁處在考慮雙方證供及證據後，已裁斷年終酬金並無合約規定，純屬僱主的酌情權範疇，故審裁處撤銷申索人之有關申索。本席認為上述之裁斷並不牽涉任何法律論點方面之錯誤，並不符合《勞資審裁處條例 》（《香港法例》第25章）就賦予本法庭頒予上訴許可之權力的條文規定，見條例第32(1)(a)條及第35(2)(i)條之規定。既然如此，該方面亦不構成任何上訴之因由。

5.最後，長期服務金方面。如前述，審裁處就申索人追討遺散費已作出裁定，撤銷申索人的申索。至於長期服務金方面之題目，從未在審裁處提出。無論如何，申索人在被告人處任職年數不足五年，故並不符合條例關於僱員享有長期服務金的條件，見條例第31R(1)條之規定。該題目亦不構成上訴之理由。

6.總括來說，申索人並未能提出任何具爭辯性之擬上訴理由。本席頒令撤銷是次上訴許可之申請，不作任何訟費命令。

申索人：無律師代表，親自出庭應訊