香港特別行政區政府 訴 忠信發展有限公司

HCMA000864/2003

HCMA 864/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪及減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2003年第864號

（原觀塘裁判法院案件2003年第7177號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2003年10月28日

裁判日期：2003年10月28日

____________________

判案書

____________________

1.上訴公司被控無牌經營食肆，透過公司代表人承認控罪。裁判法官判上訴人罰款共港幣35,500元。上訴人不服該罰款，提出上訴。

2.從裁判法官得知案情，在2003年3月25日早上約11時30分，食物環境衞生署的衞生督察到上訴人經營無牌食肆地址巡查，發現有大量食物及煮食用具，還有人在該處配製食物，顧客亦在該處飲食，然後付款離去。商業登記證顯示上址由上訴人經營，而當時負責人亦不能出示有效的食肆牌照，所以在這情況下，督察遂提出檢控。其後，同一衞生督察分別於4月4日、4月11日、4月16日、4月23日及4月30日再到上址巡查，每次都發覺上址的情況絲毫未改。如是者公司連續經營了35天。

3.在裁判法院，控方透露上訴人有兩次相同記錄。同一地點曾被判罰款港幣20,000元，而先前一次則涉及另外一處面積細小食肆，罰款港幣4,000元。此點，公司代表亦同意。

4.在裁判法院，上訴人代表求情時提出因為非典型肺炎肆虐，影響了食肆收入，不單要向員工支薪，而且要付租金，所以要求輕判。

5.裁判法官考慮後，此項罪名最高判處5萬元，另外每日違例罰款可達港幣900元。裁判法官亦考慮到該食肆所佔面積及每月租金，他認為這不是一個小規模經營。裁判法官考慮到食物環境衞生署透過發牌制度，確保市民可以在安全及合乎衞生的情況下享用食物，所以在這情況下，而過往上訴人亦被同類型案件罰款兩次，明顯地，這兩次罰款完全沒有阻嚇上訴人在該處經營食肆。所以在這情況下，裁判法官認為必須判處一個較高的罰款，港幣38,000元為罰款起點是適當的。而給予上訴人三分之一扣減，判處罰款港幣25,000元。於相同考慮下，裁判法官亦考慮到每天違例罰款起點應為港幣450元，但因上訴人認罪，故扣減後每天罰款為300元。

6.於今天上訴聆訊時，代表上訴公司的關先生又再次求情，但這已被裁判法官考慮過。今天的理由亦是說生意不佳，要支付工資及租金，亦指責食物環境衞生署發牌時間過長，但無可否認，這不是一個上訴理由。

7.本席考慮過犯案的種種情況，最重要是上訴人第三次犯同類案件，所以，在這情況下，本席不認為罰款是明顯過重。因此，上訴被駁回，維持原判。

8.上訴人代表關先生亦提及過想給予寬限期繳付罰款，但裁判法官已經准許上訴人於30天內繳交罰款，本席認為這是一個適當時間，所以本席認為沒有需要更改裁判法官所提出的命令。

答辯人：由律政司陳立恩政府律師代表香港特別行政區政府

上訴人：由關俊強先生代表忠信發展有限公司