香港特別行政區政府 訴 嚴金鐘
|
HCMA000996/2003 HCMA 996/2003 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2003年第996號 （原屯門裁判法院案件2003年第1725號） ____________
____________ 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰 聆訊日期：2003年11月27日 裁判日期：2003年11月27日 _______________________ 判案書 _______________________ 1.上訴人於屯門裁判法院被控四項控罪，分別是控罪（一）停牌期間駕駛汽車、控罪（二）沒有第三者保險而使用車輛、控罪（三）駕駛未獲發牌的車輛及控罪（四）駕駛電單車時沒有戴上認可防護頭盔。經審訊後，上訴人被裁定四項控罪罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。 2.控方案情很簡單。控方第一證人是一位運輸署二級驗車主任，他以專家身份作供。他主要負責驗檢車輛工作。於事發後，他曾檢驗上訴人的車，他認為該車符合《道路交通條例》第374章所述的定義，即為電單車，他亦詳細解釋因為該輛汽車有摩打通過，機械帶動車輛是列為汽車。根據道路交通條例第374章，由於該車輛是兩輪，故分類為電單車。該證人亦遞交一份報告。當時上訴人質疑該證人的報告將其車列為損毀車輛，其後須再次傳召證人。上訴人當時亦作出盤問，證人否認該車有任何損毀。 3.至於控方第二證人是一位警長。他於事發當天是軍裝當值，當他巡邏至屯門邨時，目睹上訴人駕駛着一部小型電單車在行人路上行駛。因此，該證人上前截停上訴人，詢問上訴人有否申請駕駛執照，上訴人承認沒有駕駛執照。證人亦見到上訴當時沒有配戴頭盔。經調查後，落案控告上訴人。 4.控方舉證完畢後，上訴人選擇作供。上訴人的供詞指他在1970年駕駛的士，因為在一宗交通意外引致腳部受傷，變成傷殘。上訴人承認案發當日他駕駛着涉案電單車。上訴人指當警察截停詢問他有否駕駛執照時，他回應他是傷殘人士，但該位警員仍拘捕他。上訴人不承認他當時在停牌期駕駛，因為他沒有任何駕執照。 5.聽畢所有證供後，裁判法官作出事實上的分析。在裁斷陳述書第6段，裁判法官詳細地分析了究竟在法律上，上訴人所駕駛的電單車是否屬於一個交通工具。裁判法官考慮控方在庭上呈交一份由運輸署根據《道路交通條例》所發出的表格，涉及上訴人駕駛資格之細節證明書，該文件顯示上訴人於2002年8月8日及2003年8月7日期間，曾被取消駕駛資格。 6.經裁判法官考慮證人的口供後，他認為控方證人是誠實及可靠。裁判法官亦接納控方第一證人的專家意見，他認為上訴人所駕駛的電單車是合符運輸署，根據《道路交通條例》第52條的定義，所以上訴人在道路上駕駛，必須按照該法例向運輸署登記及獲發牌照，才可以在路上駕駛車輛，此乃嚴格法律責任。 7.裁判法官在裁斷陳述書第7段內，他亦曾考慮辯方的抗辯理據。辯方說他是傷殘人士，所以應得豁免不用領取車輛牌照或駕駛執照，上訴人亦指出，警方是故意針對他。 8.裁判法官在第8段內指他考慮了上訴人是傷殘人士，他在庭上出示一個傷殘人仕輪椅的標誌。因為上訴人所駕駛的車輛並非是傷殘人士的輪椅，只供傷殘人士使用，而被告所駕駛的電單車不論是傷殘人士或健全人士亦可駕駛使用。所以根據法例，該車必須領取車輛牌照方可駕駛。因此，在這情況下，裁判法官裁定上訴人的罪名成立。 9.於上訴聆訊時，上訴人再次指責警務人員針對傷殘人士，作出假證供。上訴人亦同樣指出其他案件的比例，從而顯示出警方及控方針對傷殘人士。在這情況下，上訴人要求索取賠償及要求取回電單車。 10.此種上訴理由，關於控方是否作出假證供及呈遞假證物，裁判法官於庭上已經小心地留意各證人的口供，而他在分析證供時，已經作出了詳盡的分析，其後，認為各證人的證供是真實及可靠。至於說該些證據是假證據，本席看不出有任何證據可以支持上訴人這個指責。 11.本席閱畢裁判法官的裁斷陳述書，認為裁判法官在作出事實上的裁判時，根本沒有出錯；而他在法律上裁斷時，亦沒有出錯。所以本席認為裁判法官是有充夠理由定上訴人罪名成立。至於上訴人想索取賠償，這並不是一個適當的上訴理由，因此沒有充夠理由推翻裁判法官的定罪。上訴被駁回，維持原判。
答辯人：由律政司趙偉天政府律師代表香港特別行政區政府 上訴人：無律師代表，親自應訊 |