香港特別行政區政府 訴 葉錦華

HCMA001171/2003

HCMA 1171/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第1171號

（原荃灣裁判法院傳票2003年第8597號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2004年2月3日

判案書日期：2004年2月3日

____________

判案書

____________

1.上訴人於裁判法院被控一項不小心駕駛罪，經審訊後，被裁定罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。

2.控方案情很簡單。控方第一證人為一名警員，事發當日，他駕駛着一輛電單車，在北大嶼山公路沿中線往機場方向行駛。當他駛近里程碑9.8號時，看到在前方約20至30米，有一輛的士（為上訴人所駕駛）以時速80多公里在中線上以「之」字型行駛。他留意到的士曾擺向左方駛往左一線，引致原本另一輛在左一線行駛的私家車需要煞車、響號及轉左駛入路肩，以避免與的士發生碰撞，停定後，的士與私家車的距離不足一米。該名警員立即駛前把的士截停，向上訴人查詢。上訴人當時向警員道歉，稱他剛才睡着了，並稱當天早上已被控一項超速罪，要扣3分，上訴人向警員出示一張定額罰款告票。但警員告訴上訴人，他目睹上訴人的的士較早前在路上行駛的情況，並告之上訴人控告他不小心駕駛。上訴人當時不斷向該名警員求情，但警員不予理會。

3.上訴人在審訊時選擇作供。他作供時指，當日在事發地點，他以時速100公里在公路左二線行駛。但當他駛到竹篙灣時，因的士機件出現故障，引致他行車不定，他於是把車速減至80公里，再行駛了幾個的士車位的距離後，警員駕駛着電單車從左二線的後方，即3至4支燈柱位追上把他截停。上訴人當時向警員稱，他的的士機件在行駛中出現故障，但警員指稱他使路上的一輛私家車受到驚嚇，上訴人回答說前面並沒有私家車，並反問警員私家車的車牌號碼，警員便說他態度囂張，因此控告上訴人不小心駕駛罪。

4.上訴人亦稱他曾多番向警員求情，並稱較早前已被檢控超速。其後，警員着他把的士駛往東涌東薈城，上訴人便應要求照辦，駛到地點時，看見該名警員與其上司傾談，上訴人便相信警員利用他向上司解釋他遲到的原因。上訴人在法庭上呈遞有關的修車發票，上訴人稱翌日把的士駛往車房修理，發票指出的士曾更換油渣泵。

5.本案很明顯，正如裁判法官所說，雙方各執一詞。裁判法官在考慮證供時究竟是否相信控方證人。裁判法官分析過控方證人的口供後，認為控方證人的口供表現誠實，並認為該名證人是誠實可靠的證人，因此接納他的口供。裁判法官在考慮上訴人的口供時，分析過關於上訴人所說之過程，裁判法官認為在這方面，上訴人所說之證供，他不認為屬實，最終在毫無疑下，認為上訴人的駕駛態度是一名不小心駕駛者，引致他的的士切入左一線時，影響左一線的私家車需要煞車、響號及扭左，避免與的士碰撞。

6.上訴人不服他的定罪，在上訴審訊時作出自辯。他提出上訴理由主要投訴裁判法官可能不是一名駕駛者，沒有理由在這情況下判他有罪，裁判法官因沒有駕駛經驗才相信該名警員。

7.本席留意到一點，裁判法官在口頭判決及裁斷陳述書內，小心地一一道出上訴人的證供。裁判法官在這方面指，他不相信上訴人行駛時車輛顛簸不定，因依照警員所目睹的，當時上訴人的車輛以「之」型行駛，當警員截停上訴人時，上訴人自稱他自己睡着了，而警員清楚地看到私家車的司機當時需要扭左而避他及響車號，因此，在這情況下，裁判法官認為假如警員沒有目睹這事情，沒有理由趕上而截停上訴人。

8.本席留意到裁判法官小心地分析過所有證供及證據，而在毫無合理疑點下，認為上訴人當時的駕駛態度沒有適當地謹慎及專注。本席認為上訴人沒有足夠理由推翻定罪，因此上訴被駁回，維持原判。

9.本席裁定上訴被駁回，維持原判後，答辯人陳大律師要求申請訟費。本席得知本案應在12月18日聆訊，但當時上訴人沒有出庭應訊，上訴人稍後才以書面申請聆訊。在這情況下，擬上訴人的上訴理由有關事實方面，本席認為上訴人應該給予答辯人的訟費。因此，今天聆訊的訟費歸於答辯人。若雙方不同意堂費，訟費之數目便交由評估當局作出評定。

答辯人：由律政司陳淑慧高級政府律師代表香港特別行政區政府

上訴人：無律師代表，親自應訊