香港特別行政區 訴 李祥

HCMA000228/2004

HCMA228/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2004年第228號

（原東區裁判法院案件2003年第8387號）

---------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官馮驊

聆訊日期： 2004年4月28日

宣判日期：2004年4月28日

_____________

判 案 書

_____________

1.上訴人李祥經審訊被裁判官裁定一項故意妨礙公職人員罪有罪，違反《噪音管制條例》(第400章)第26條。 被罸款8,000元。他本來不服定罪及判刑上訴，但於上訴聆訊時放棄針對判刑上訴，只繼續針對定罪進行上訴。

控方案情

2.控方第一証人陳藝賢是高級環境保護督察，是根據《噪音管制條例》第24條獲受權的公職人員，可根據第25(f)條作出任何合理需要的事，以決定是否發出第13(1)條有關噪音消減的通知書。

3.事源環保署接到柴灣康翠台住戶投訴，指同區四興隆工業大厦和富城工業大厦晚上傳來噪音，環保署懷疑噪音來自上訴人在四興隆工業大厦二樓的光碟工塲。環保署多次要求與上訴人預約時間，短暫關掉廠房機器，量度音量差距。

4.2003年4月16日晚，第一証人終於與上訴人約好，到投訴人單位，並要求上訴人作出開關機器的噪音測試，但中途上訴人不滿環保署的測量方法，在沒有提供理由的情况下，一走了之，使環保署無法完成噪音評估。

辯方案情

5.上訴人作供，指他已經跟環保署人員合作。他當晚到投訴人單位視察，發覺環保署的測量頗有問題。其後他返回工廠，將機器關掉，唯未再與署方人員聯絡，以確定測試是否完成，是否可以再開機。

裁判官的理由

6.裁判官信納控方証人是誠實可靠的證人，上訴人因不滿噪音量度辦法，拒絕返廠關掉機器而自行離去。

7.裁判官接納控方証人有合理懷疑噪音來自上訴人的工場，並按技術備忘錄的指引抽取噪音樣本，合理要求上訴人短暫關掉機器以便測試，以決定是否發出噪音消減通知書。

8.裁判官不信納上訴人所說已回廠熄機，不然，控方証人斷不會不進行測試，況且，雙方並無聯絡，上訴人無從再開機完成測試，而上訴人亦不知測試結果。

上訴理由

9.上訴人提交完備的上訴理由，歸納為以下各點 ：

(1) 第一証人沒有指出他沒有返回廠房，裁判官無理由不相信他已回廠房熄機；

(2) 機器啟動至停止，要花數小時，他回廠房安排配合，不能馬上達到環保署人員要求，祇是他們沒有等候；

(3) 環保署人員沒有等候，不能指上訴人有否返回量度現場；

(4) 環保署未有預約開關機器日期、時間，是妨礙他生產工作;

(5) 工廠已開業近六年，從未接到噪音投訴，這次投訴是個別事件，可能是某人生活質素要求不同。

上訴考慮

10.本案並非針對任何已發出的噪音消減通知書的合法或合理性，而是上訴人有否故意妨礙環保署的公職人員作出有合理需要的事，即要求上訴人將其工廠機器熄掉，以進行噪音量度。至於噪音是否過高，純屬後話。

11.上訴並非重審，是考慮原審裁判官的裁斷是否有犯錯，不能偏離原審的証據範疇。

12.審訊時，裁判官裁定上訴人不顧而去，拒絕環保署人員要求，沒有熄機，是有証據支持的。至於裁判官對証人誠信的取捨，是他份內權責，此點於本案無任何可批評之處。

13.裁判官裁定熄機是有合理需要的，即使所謂熄機有實際程序及需時，上訴人仍有責任與環保署人員合作。

14.上訴人於上訴時稱他已跟環保署人員合作，再約於本年5月9日進行測試，這亦是後話，對於裁判官裁定2003年4月16日晚所發生的事是無關的。而上訴時上訴人亦指環保人員所選的量度地點太遠，是不合理的。裁判官已裁定環保署人員按技術備忘錄指引行事，而選點問題是環保署權責，測試結果亦不知。無論如何，亦不涉及應否與環保署人員合作，所以此點亦與本案無關。

15.本席裁定裁判官之裁決有充份証據支持，亦已作出一切合理考慮，因此針對定罪上訴被駁回。因上訴人放棄針對判刑的上訴，該上訴亦被駁回。

控方：由律政司林德穎政府律師代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表