陳名威及另四人 訴 阮弼壕經營前恐龍世界及印第安餐廳
Read the full judgment text of HCLA 80/2000 on BabelCite. This HCLA judgment was delivered on 31 May 2001.
1. 上訴人阮弼壕先生是本案被告人，他就勞資審裁處審裁官彭中屏先生在他缺席情況下作出的判決，提出上訴。
|
HCLA000080/2000 HCLA 80/2000 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事司法管轄權 案件編號：高院勞資審裁處上訴案件2000年第80號 （原勞資審裁處案件1998年第1200號） ____________
____________ 主審法官: 高等法院原訟法庭法官關淑馨 聆訊日期: 2001年5月31日 宣判日期: 2001年5月31日 判案書日期: 2001年5月31日 ________________ 判案書 ________________ 1.上訴人阮弼壕先生是本案被告人，他就勞資審裁處審裁官彭中屏先生在他缺席情況下作出的判決，提出上訴。 2.本案的五名申索人在1998年3月6日入禀勞資審裁處，追討代通知金、欠薪、有薪年假、有薪假期、及年終雙薪。申索書上有兩名被告人，分別是「恐龍世界」及「印第安餐廳」。1998年4月1日，申索書上被告人的名稱，修改為「阮弼壕經營前恐龍世界及印第安餐廳」。 3.由於阮先生缺席聆訊，審裁處經証實有關文件已送達阮先生其中一個地址後，在1998年5月14日，審裁官裁定第一、第二、第三及第五申索人得直，阮先生須支付索償金額港幣115,783.40元。在1998年11月16日，審裁官又裁定第四申索人得直，阮先生須向他支付索償金額港幣12,864.50元。 4.阮先生在1998年2月15日結束了他的生意，又在1998年3月29日搬家，所以一直沒有收到勞資審裁處訴訟的文件。1999年4月29日，其中一個申索人基於阮先生沒有清還審裁處裁定的金額，入禀高等法院，要求頒佈破產命令。1999年10月27日，法院作出破產命令，阮先生因此才獲悉勞資審裁處的訴訟及判決。 5.阮先生在2000年2月獲得法律援助，就審裁處的判決，提出上訴。在2000年10月17日，司法常務官批准阮先生逾期申請許可進行上訴。10月25日，阮先生向高等法院提出申請。本席在12月13日批准阮先生的申請，准許他提出上訴。 6.在2001年5月30日，代表阮先生的法律援助署向破產管理署作出承諾，願意負擔阮先生或破產管理署就這宗上訴可能需要支付的訟費。破產管理署署長以破產受託人的身份，於5月30日准許阮先生以破產受託人的名義，進行上訴。 7.據五名申索人所稱，他們受僱於「恐龍世界」和「印第安餐廳」，他們都是廚師，而第一申索人陳名威先生是廚房部主管。僱主在1998年1月11日結束營業時，沒有支付所欠的薪酬，故此他們向阮先生追討。 8.阮先生的抗辯理由只有一個，他否認他是申索人的僱主。阮先生承認他在1997年8月15日至1998年2月15日，以獨資形式，在元朗八鄉錦田路DD111 Lot No. 2153，經營名為「恐龍世界」的音樂酒廊。「恐龍世界」並沒有設立廚房，也沒有僱用廚師。阮先生指稱，五名申索人在「印第安餐廳」的廚房部工作，而他並非「印第安餐廳」的東主，他和申索人並沒有僱傭關係。 9.「印第安餐廳」並沒有商業登記。據文件顯示，有一間名為印第安有限公司（Indiana Co-operation Limited）在1997年3月26日成立，註冊地址是元朗八鄉錦田路DD111 Lot No. 2160。股東和董事是李敬宗及吳風強。在1997年4月15日，該公司申請商業登記，報稱的註冊辦事處地址，是元朗八鄉錦田路DD111 Lot No. 2153，和後來「恐龍世界」的營業地址相同。該公司的商業登記申請，由李敬宗以董事的身份簽署。如果「印第安餐廳」是由該公司經營，阮先生和「印第安餐廳」似乎沒有直接的關係。 10.第一申索人在勞資審裁處提供了一份僱傭協議書，僱主是「印第安餐廳」，協議書上的蓋印，是「印第安」（"Indiana Canteen"）。第一申索人入職的日期，是1997年6月9日，其時「恐龍世界」尚未開始營業。至於其他的申索人，據他們的供詞，他們都是由第一申索人負責接見和代僱主聘請。申索人的薪金，以現金或支票支付。據第一申索人的供詞，支票有時是「老闆私人支票」，不過他沒有指出發私人支票的老闆是誰。 11.五名申索人其中一人是自動離職，其他四人是在1998年1月11日由名叫陳森的人通知他們公司結束營業，他們可在1月15日回公司拿取薪金。申索人的供詞，卻沒有指明陳森是誰。 12.綜合申索人以上的供詞，阮先生和申索人在涉及僱傭關係的事情上，並沒有直接的接觸。 13.由於審訊當日被告人缺席聆訊，各申索人在作供時只確認了他們的供詞及文件証據屬實，審裁官沒有就阮先生是否他們的僱主一事，向申索人作進一步的查詢。本席認為阮先生提出了表面的証據，証實他並不是僱主。要解決這個爭議，還需要聽取雙方的証供，及作詳細的調查。根據《勞資審裁處條例》（第25章）第20(3)條，「審裁官如認為任何事宜與申索有關，則不論該事宜曾否由任何一方提出，亦須予以調查」。申索人的証據，並沒有清楚地顯示阮先生是他們的僱主，審裁官有責任去調查清楚這問題，不論阮先生有沒有出席聆訊。由於審裁官就這個重要的問題，沒有作出深入和充分的調查，本席認為阮先生沒有得到公平的審訊。本席判決阮先生的上訴得直，撤銷審裁官在1998年5月14日及11月16日的裁決，發還五名申索人的申索予勞資審裁處，交由另一位審裁官重新審理。 14.有關這次的訟費，本席在聽取各方的陳述後，作出以下的命令。本席裁定被告人在申請上訴許可及上訴的訟費，歸納於勞資審裁處申索的訟費（costs in the cause of the claim in the Labour Tribunal）。即是說如果被告人在勞資審裁處重審得直，他才可以獲得上訴許可及上訴的訟費。本席又命令被告人的訟費，按照《法律援助規則》（第91A章）評定。
第一申索人陳名威：無律師代表 第二申索人陳育銘：無律師代表 第三申索人黃永安：無律師代表 第四申索人胡錦濤：無律師代表及缺席 第五申索人唐志光：無律師代表 被告人：由何柏生、馬華潤律師行轉聘汪祖耀大律師代表 |