Tsang Wai Yiu 訴 區煒文

HCSA000010/2001

HCSA9/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

小額錢債審裁處上訴2001年第9號

（原本案件編號：小額錢債審裁處申索2000年第052965號）

_____________

_____________

HCSA10/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

小額錢債審裁處上訴2001年第10號

（原本案件編號：小額錢債審裁處申索2000年第052966號）

_____________

_____________

主審法官：高等法院原訟法庭法官關淑馨

聆訊日期：2001年6月22日

判案書日期：2001年6月29日

__________

判案書

__________

1.這兩件案件的被告人區煒文先生，根據《小額錢債審裁處條例》（第338章）第28條，要求原訟法庭許可，就審裁官黃崇厚先生2001年2月23日的判決，進行上訴，理由是審裁官在法律問題上的裁斷有錯誤。

2.兩件案件的申索人，蘇佩貞女士和Tsang Wai Yiu先生（“曾先生”），對被告人提出申索的原因，都是基於被告人發出的支票不兌現。蘇女士持有的支票，金額是HK$6,800.00，相等於她一個月的薪金。曾先生持有的支票，金額是HK$18,000.00，也是相等於他一個月的薪酬。審裁官裁定，蘇女士和曾先生，都是該兩張支票的「當期持有人」(holder in due course)。故此，他們在法律上享有權利，可以向出票人（即被告人）追討，毋需理會把支票轉讓給他們的人和被告人之間，是否有任何免責辯護的理由。

3.根據與訟雙方的證供，被告人發出支票給梁小麗女士，及兩名申索人從梁女士手中得到兩張支票的轉讓，過程可簡述如下。

4.兩名申索人，都是一家名為匯意創建的公司（Expo Concept (Int'l) Ltd）的僱員。他們自1997年，已開始在該公司工作。

5.2000年1月，被告人向梁女士收購該公司。梁女士要求被告人在接管公司後，和僱員簽署新的僱傭合約，在合約裏頭訂明，若僱員在兩年內解僱，公司需給予僱員兩個月的通知，或相等於兩個月的基本薪酬，用意是使僱員得到一些保障，因為他們恐怕公司的股權易手，新的股東會把他們全部解僱。由於被告人當時認為公司不會在短期內結束，被告人答應了梁女士的要求，在2000年1月11日，代表公司和兩名申索人簽署新的僱傭合約。

6.在轉讓公司股權的時候，梁女士還要求被告人發出兩張期票，當時她向被告人表示，她恐怕被告人接管公司後，一旦公司倒閉，員工會向她索取長期服務金。因此，她要求被告人預先簽發兩張期票，面額相等於兩名申索人一個月的薪金，以備不時之需。這點被告人也同意了。據被告人所說，他發出期票時在2000年1月。起初，梁女士叫他在期票寫上兩個申索人的名字、金額、2000年10月初的日期，並加以劃線。隨即，梁女士把支票退回被告人作廢，並且要求他另外發出兩張支票，不需要劃線，也不要填上日期、金額及受款人，被告人也照着做了。

7.被告人只經營了公司三個月，2000年4月，他把股份賣給梁女士，於是梁女士又重新掌管公司。據雙方的証供顯示，兩名申索人並不知道被告人與梁女士之間，有關兩張支票的安排。

8.兩名申索人作供，在2000年4月，梁女士和被告人商討回購公司股份時，梁女士向申索人提議，如果他們向公司追討遣散費，同意削減一年在公司服務的年資，即是由三年減為兩年，梁女士答應先補償他們一個月的工資。兩名申索人都同意了。梁女士分別向他們展示一張被告人發出的期票，填好的日期是2000年10月7日，受款人的名字沒有填上。梁女士對兩名申索人說，期票由她保管，到10月時才會發給申索人。

9.被告人賣掉公司的股份後，他曾向梁女士要求發還他發出的兩張支票，他並不知道梁女士與兩名申索人，已達成協議轉讓被告人的支票。據被告人的證供，梁女士起初告訴他，她遺失了支票，需要時間尋找。其後，當被告人要求梁女士兌現她的期票，支付回購公司時所欠的餘款，梁女士卻對被告人說，要待被告人發出的兩張期票在2000年10月兌現後，她才會支付她發出的期票。

10.被告人拒絕支付兩張期票，把他的銀行戶口取銷了。兩名申索人在10月，從梁女士取得那兩張支票，向銀行出示，支票當然沒有兌現。

11.審裁官在他的裁斷理由陳述書，似乎都接受了雙方的證供。事實上，雙方的證供，也不存在任何重大的衝突。基本上，兩名申索人和被告人，都不知道梁女士就期票的發出和轉讓，與另一方作出甚麼的協議。

12.被告人在他對本席的口頭及書面陳述，指稱兩名申索人的証供有疑點，因為他購入公司股份時，公司除了僱用兩名申索人外，還有一名僱員毛先生。他指稱申索人曾作證說，在2000年1月時，他們已知道該兩張期票，是被告人作為補償他們願意削減一年的服務年資。被告人辯稱，如果申索人所言屬實，梁女士當時應該要求他發出三張支票而不是兩張，因為在2000年4月時，毛先生始離開公司。由此，可見申索人的証供，並不可靠。

13.本席仔細看過審裁處的數碼錄音謄本，兩名申索人的証供，都是說在2000年4月時，梁女士和他們達成削減年資的協議，並同意把被告人的期票轉讓給他們。申索人並沒有說過，在2000年1月時，他們已知道被告人發出期票的原因，又或者他們已和梁女士達成協議。被告人對申索人証供的指稱，是錯誤的。本席不認為審裁官對証供的處理及裁斷，有任何錯誤。

14.如前所述，審裁官裁定，兩名申索人，是支票的「當期持有人」。本席認為這裁斷是正確的。由於支票沒有填上受款人的名稱，這兩張支票都是「持票人支票」（bearer cheques）。凡屬持票人支票，須以交付方式轉讓。即是說，兩名申索人從梁女士手上取得支票，轉讓程序即已完成。兩名申索人取得支票時，日期和金額已經填上，支票上的要項，是完整和合乎規格的。不管梁女士在支票的發出或轉讓過程中，有沒有任何欺詐的行為，兩名申索人對梁女士與被告人之間的安排，毫不知情，並不知道梁女士的支票所有權欠妥。重要的是，兩名申索人，就支票的轉讓，都真誠地付出價值（value has been given in good faith），他們願意如果有遣散費的索償，放棄一年服務的年資。根據《匯票條例》（第19章）第38（b）條，法律裏賦予兩名申索人向被告人追討的權利。故此，被告人需要向兩名申索人支付兩張期票的金額，雖然被告人並沒有就期票的發出，和申索人達成任何協議，而梁女士把期票轉讓給申索人，違反了她與被告人的協議。審裁官在法律上的裁決，是正確的。

15.由於被告人未能提出任何或表面上的理由，去支持他的論點審裁官在法律問題上有錯誤，本席遂拒絕他的申請，不准許他提出上訴。

被告人： 無律師代表，親自出庭。