九廣鐵路公司 訴 陳嘉碧

HCMA001043/2002

HCMA 1043/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2002年第1043號

（原沙田裁判法院傳票2002年第900120號）

____________

____________

主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期： 2002年11月26日

裁決日期： 2002年11月26日

____________

判案書

____________

1.上訴人經審訊後被裁定違反根據《香港法例》第372章《九廣鐵路公司條例》所制訂的《九廣鐵路公司附例》第25A（3）及105條，即沒有依照九廣鐵路公司發出的書面通知，於接獲通知書後14天內繳付根據《九廣鐵路公司附例》第7（1A）條徵收的附加費。上訴人不服，現在無律師代表的情況下，自行上訴。

2.本案的情節非常簡單。事發時為2001年11月5日下午6點，地點是大圍火車站，九鐵的一名職員證人(一)在離閘口不遠處看見上訴人入閘。此時，入閘機的兩盞顯示燈均立即閃動，表示上訴人所持的是優惠車票。證人(一)於是上前查問，並進行驗票，結果發現上訴人雖然有成人八達通在身，用的卻是一張兒童八達通。就因以上情況，證人(一)指上訴人已干犯九鐵附例，要繳付500元附加費。上訴人表示沒有錢，但承諾在十四天內往另一車站付款，並在延繳附加費協議書內簽署。該協議書亦即控罪所指的書面通知。後來，上訴人被起訴，是因她沒有在指定的日期內付款。

3.至於今天的上訴，上訴人依賴的不外乎是她在審訊時的辯護，亦即是說，她的行為不是蓄意的，只是她的八達通和用來兼職接送小孩子的兒童八達通是放在一起的，而她當時又趕時間，才會出現上述情況，九鐵不應不問原由，統一處理，這是她書面上申請的理由。

4.就這一點，原審裁判官接納九鐵代表律師的主張，裁定有關的附例為“嚴格法律責任”條款（strict liability offence），亦即不問心態，只問行為，亦可入罪。就同一點，本席在研究過相關的條文和法律後，原則上同意裁判官的看法。《附例》第7(1)(b)指明遺失車票，亦要根據第7（1A）條繳交附加費，亦是一個很好的證明。

5.但本席認為，本席根本不需要就“嚴格法律責任”這點作出裁決，即可處理此上訴，原因是，根據裁判官對事實的認定，上訴人在顯示燈閃動時，即知道自己用錯車票，但仍然繼續前行，而非到票務處查詢，引用裁判官的說話是「可見她的意圖所在」。

6.當然，上訴人今天所依賴的論據，亦包括對證人（一）在庭上的證供的質疑，但衡量證人的可信性，是原審法官的基本權力和責任，除非明顯出錯，上一級的法院均不能輕率改動。例如本案，原審裁判官認為控方證人都是忠實、可靠的，完全接受他們的證供，本席就看不到有什麼不妥之處。

7.至於上訴人今天提及一連串在事後所發生的事件，包括她向九鐵發信，聲稱她不願意付款及抗辯，本席注意到，裁判官在總結上訴人在庭審時的供詞時，說及和特別註明：「她是自己閱讀過附表1的延繳書，並明白其中內容後，才在上面簽署的。」

8.基於上述的原因，本席現裁定上訴人的上訴被駁回。

控方：由文禮律師行程明裕律師代表九廣鐵路公司

辯方：被告人無律師代表