香港特別行政區政府 訴 楊學文

HCMA001045/2002

HCMA 1045/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2002年第1045號

（原屯門裁判法院傳票2002年第2189號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期： 2002年11月26日

裁判日期： 2002年11月26日

____________

判案書

____________

1.上訴人經審訊後被裁定一項不小心駕駛罪成立。他不服，現於無律師代表下進行上訴。

2.本案的情節其實非常簡單，控辯雙方爭議的地方亦不多，不過就各說各話。簡單講，控方證人（一）說，事發時，他正駕著私家車，準備從屯門一停車場駛出。當他駛至出口處斷續雙黃線前約一米時，就看見上訴人駕著貨車，從外面大街以時速20多公里右轉入內。證人（一）見狀，雖將車停在斷續雙黃線前一、兩呎外及響號，但上訴人的貨車却繼續前行，結果撞及證人（一）右邊車頭。事實上，根據事後到場的警員供稱，上訴人的貨車確已切入證人（一）的行車線少許。剛才上訴人就這點提出抗辯時，本席亦向他解釋，根據相片看來，證人（一）的車輛實不能在沒有阻礙的情況下左轉入大街，所以確有此情況。

3.相反，上訴人說，他右轉前曾把貨車停下，並看見沒有其他車輛後再進入停車場，不過證人（一）的私家車卻突然以高速從雙黃線衝出，才引至該次碰撞。他在今早亦提出，裁判官沒有考慮到證人（一）實於較前的一條實心雙黃線，即出閘時，即以高速左轉才來到斷續的雙黃線，不過就沒有證據顯示，究竟基於什麼理由，上訴人會有這個說法。相反，奇怪的是，上訴人在作證時承認，曾在現場自願向證人（一）賠償，只要金額不超過HK$1,000即可，後來報警，只是證人（一）一方不答允之故。當然，上訴人在今天早上說，他已向裁判官解釋，是因為證人（一）說過要工作、及不方便等的情況下，他才出於好心也好、出於不想太多麻煩也好地提出賠償。不過正如主控所說，裁判官最後亦沒有因為這樣，而對上訴人有不利的推斷。

4.無論如何，裁判官在聽畢所有證據後，接納證人（一）為誠實的證人及接納他一切的證供。另外，他在判決時亦指出，他接納停車場出口後面是平路，證人（一）能夠清楚看見街外情況。反過來，他認定上訴人在右轉時，估計錯誤，誤以為他的貨車車身雖長，却有足夠位置駛過，結果導致意外。換然之，裁判官是小心考慮過所有證據，才作出判決的，在論據上，亦看不到有可批評之處。至於相片拍得證人（一）的車輛，位置與他在庭上所說，在斷續雙黃線前一、兩呎停下有出入，本席亦接納主控的主張，即兩者實際差別不大，當時裁判官明顯會考慮過這點。總的來說，本案的裁決完全涉及事實上的認定，本席在審閱過裁判官的判決書後，並無發覺有任何明顯出錯之處，所以上訴駁回。

控方：由律政司伍淑娟政府律師代表香港特別行政區政府

辯方：被告人無律師代表