香港特別行政區政府 訴 吳粉光

HCMA000848/2002

HCMA 848/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2002年第848號

（原荃灣裁判法院案件2002年第1311號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官王見秋

聆訊日期：2002年11月28日

判案書日期：2002年11月28日

_____________

判案書

_____________

1.本案上訴人吳粉光於裁判法院被裁定一項「襲擊致造成身體傷害」罪，罪名成立，違反《普通法》並可根據香港法例第212章《侵害人身罪條例》第39條被處罰。經定罪後，上訴人被判監14天，他已今年8月2日服刑期滿。現不服定罪，提出上訴。

2.根據控方證供，控方第一證人（張偉亮）在案發時是一名休班警員，於2002年2月8日下午12時15分在專線小巴上與上訴人發生口角。當到達葵芳地鐵站時，上訴人拖着他的兒子下車，控方第一證人亦繼而與母親及姊姊一同下車。根據他稱，上訴人突然彎腰，用右手拾起一塊磚頭轉身過來，控方第一證人見狀便即時逃跑，但不幸跌倒地上，上訴人衝前舉起磚塊但控方第一證人因閃避不及，左額被擊傷。這時控第一證人的姊姊（控方第二證人）及其母親上前協助與控方第一證人一同捉着上訴人之右手，但因為上訴人力猛，控方第一證人再被擊中左耳之上，這時有一旁人把上訴人手中的磚塊奪去。控方第一證人之母親用手提電話報案，稍後，警員到場把上訴人拘捕。控方第一證人其後被送往醫院檢查，證實他的前額、右手踭及左手受傷。

3.控方第二證人是控方第一證人之姊姊，她的證供也與控方第一證人差不多。

4.至於控方第三證人是一位到場警員。他說當時於下午12時35分到達葵芳地鐵站近葵涌廣場三座外面行人路進行調查。當時有很多途人圍觀兩男兩女扭作一團。這位證人上前把他們分開，把上訴人拘捕及施行警誡。

5.控方第四證人也是一位警員，他也是到場協助調查案件。他稱於街燈柱附近拾獲一磚塊。控方之證供大致如此。

6.上訴人作供，但沒有傳召任何證人。他承認與控方第一證人於專線小巴發生口角。他稱控方第一證人下車後對他眼神不友善，好像向他挑戰。在大家互相追逐之際，控方第一證人跌倒，當他躺在地上時還用腳踢及揮拳打上訴人，當時還有他的媽媽把上訴人捉住。上訴人解釋在這情況下，作出自然反應拾起磚塊作自衞，但控方第一證人意外地撞到他手中的磚塊。以上是上訴人於裁判法院所作之口供。

7.裁判官聆聽過雙方口供，作出了小心評估。他得到之結論是控方第一、第二證人所說版本，是正確的版本，不接受上訴人所說，所以裁定上訴人罪名成立。今天不是上訴人第一次出庭，上一次於10月24日他應該於本庭接受聆訊，但當時他稱要申請原審時謄本，為了公平起見，本席已把本案押後，以便他拿取原審謄本。但現在他已拿取，法庭亦有機會透過這些謄本，但對於謄本來說，本庭覺得對本案幫忙不大。

8.今天他的上訴理由，是他投訴所有控方證人是警員及他正拖着一個小孩，是沒有可能及機會襲擊控方第一證人，與及他不能用一人之力襲擊那麼多人（即控方第一證人之母親及其妹妹），這些都是關於事實上之問題。裁判官亦很小心考慮過所有證供，他得到之結論是合理的。他有機會聽取及觀察所有證人之說話，當時作供之態度，他作出了法庭應該作出之裁判，這些都是事實上的裁判。本庭認為無理由可以干擾他的決定，因此駁回上訴。

控方：由律政司高級政府律師黎婉姬代表香港特別行政區政府。

辯方：無律師代表，親自應訊。