吳錦明 訴 施栢梁及另一人

HCLA000110/2002

HCLA 110/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

勞資審裁處上訴2002年第110號

（原本案件編號：勞資審裁處申索2002年第3945號）

____________

____________

主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官張舉能內庭聆訊

聆訊日期： 2003年2月12日

判案書日期：2003年2月12日

__________

判案書

__________

1.申索人不服勞資審裁處於2002年11月1日就此宗申索作出之裁決，向本法庭申請上訴許可。

2.根據經修改之申索書，申索人向兩名被告人申索欠薪合共港幣14,500元。審裁處在考慮雙方案情及聽取證人證供後，接納被告人之口供，就申索人之日薪數額作出事實之裁定，並進一步裁定被告人已完全支付申索人之工資。故審裁處不接納申索人之案情，撤銷其欠薪之申索。

3.關於這方面之裁決，並不牽涉任何法律論點上之錯誤，亦不牽涉審裁處超越其司法管轄權範圍。故申索人申請上訴許可，並不符合《勞資審裁處條例》（《香港法例》第25章）第32 (1) 條之有關規定。而原訟法庭在處理勞資審裁處案件之上訴時，亦無權推翻或更改審裁處就事實問題作出的裁定：見法例第35 (2) (i) 條。故關於這方面之擬上訴，本席不批准上訴許可。

4.此外，申索人亦提出被告人拖欠强積金，但本席在閱讀本案文件後，尤其是上述之經修改之申索書，發覺申索人從未向被告人正式提出申索追討稱聲拖欠之强積金，而審裁處亦未就强積金方面，作出任何之裁定。

5.本席認為既然如此，申索人根本沒有任何上訴之題目。若申索人認為被告人真的拖欠他强積金，可再循法律途徑向被告人追討。審裁處上述之裁決，對申索人就聲稱拖欠之强積金的追討，並無任何影響，亦不牽涉任何上訴。

6.故總括來說，本席撤銷本上訴許可申請，不作任何訟費命令。

申索人：無律師代表，親自出庭