香港特別行政區政府 訴 鄺木波

HCMA001109/2002

HCMA 1109/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2002年第1109號

（原觀塘裁判法院傳票2002年第900569號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期：2003年5月6日

裁決日期：2003年5月6日

____________

判案書

____________

1.上訴人經審訊後被觀塘裁判法院裁定一項不小心駕駛罪成立，違反《道路交通條例》第38（1）條。上訴人不服，現對定罪進行上訴。

2.事源去年1月某日晚上，案中受害人廖女士剛走到常寧路厚德邨小巴站附近，即看見有小巴於站內等候，便繼續上前欲登車，唯小巴卻於此時開出，向她迎面駛來，即使廖女士伸出左手示意，亦未獲理會。結果，身在常寧路行人道側的廖女士，被駛過之小巴撞及左腰近臀部位置，並向前仆倒於地上，猶幸傷勢輕微。肇事的司機就是上訴人。他在庭審時並無作供。

3.上訴人的上訴理據，反復不外兩點-

(一) 原審裁判官未有充分化解以下兩個疑點：

(i) 廖女士如真的曾伸出左手，她的左手為何未有受傷？

(ii) 廖女士如真的曾被撞，她為何會向前而非向後仆倒？

(二) 原審裁判官未有處理廖女士在作供時的一個矛盾，即她首見小巴開動及伸手示意時，究竟距離其車頭或車門三、四個步幅？

4.對於上訴人提出的這些論據，本席可謂“並不覺得什麼”。首先，廖女士於盤問時已澄清，三、四個步幅是指與車門的距離，離開車頭則有兩個步幅左右，所以根本沒有矛盾不矛盾的問題，只是與她主問時的說法有所修正。再者，辯方律師在最後陳詞時亦提到，該修正更符合被告在警誡下對事件的辯白，所以原審裁判官不可能不知，不過明顯未為所動，仍然裁定上訴人在事發時沒有適當的謹慎及專注。

5.至於兩個所謂疑點，原審裁判官在當庭宣判時亦解釋過，什麼部位被撞，完全取決於碰撞前一剎那，廖女士的位置和姿勢，亦即涉及她的反應。事實上，身體及後向前或向後跌倒，亦要視乎同樣的因素，與及碰撞的力度和角度。這些根本就是一般的生活經驗和常識，原審裁判官絕對有權拒絕接受這些為合理疑點。至於原審裁判官以口頭解釋以上觀點時，用上廖女士“企嘅位置”等語，這個明顯沒有站立的意思，反指廖女士身體移動至某處，與她的證供，並無不符。

6.上訴人的上訴，牽強附會，毫無理據，應予駁回。

控方：由律政司高級政府律師何詠光代表香港特別行政區政府

辯方：由杜偉強律師事務所李偉生律師代表被告人