香港特別行政區政府 訴 鄭戈曼

HCMA001183/2002

HCMA 1183/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2002年第1183號

（原屯門裁判法院案件2002年第2735號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期：2003年5月20日

裁決日期：2003年5月20日

____________

判案書

____________

1.上訴人經審訊後被裁定一項“襲擊致造成身體傷害”罪成立，判處入獄3個月。上訴人不服，現就定罪及判刑同時提出上訴。

2.對於控方的說法，原審裁判官在他的裁斷理由中有如下撮要：

「李正光先生是屯門內河碼頭的保安員，負責管制進入碼頭的車輛。2002年8月27日，李先生和同事穿着制服在一號閘當值。他看見一輛貨櫃車橫跨路面停泊在該處，便走近司機位對貨車司機說該處不准停泊車輛，並叫他把車輛開走。上訴人是該貨車司機。他先把頭部伸出窗外，接着便駡李先生。他對李先生說，“我揸咗咁耐車，唔使你教我。”李先生走到上訴人的車頭對他說他阻塞交通，需要把車輛開走。上訴人打開車門，下車走到李先生面前叫李先生住口。李先生對上訴人說他在該處停車是不對的，並要上訴人把車輛開走。上訴人便用右手打李先生的口部，然後雙手握拳打李先生胸膛兩至三下。李先生抱着上訴人不放，並高聲求教。他的同事到來把兩人分開。上訴人返回他的車輛，從司機位取出一枝水喉通後便衝向李先生。李先生的同事把上訴人按在地上並搶去他手上的水喉通。李先生的胸膛擦傷，左肘瘀痛。警員34957到達現場拘捕及警誡上訴人。上訴人對警員34957表示他沒有話要說。警員34957看見上訴人鼻孔流血。”」

3.至於辯方，裁判官則說：

“上訴人選擇不作供，也不傳召證人作供。辯方指控方證人誣陷他。”

4.在對控辯雙方的說法作過以上之斜述後，裁判官即行解釋他對案件的裁斷：

“本席聆聽所有證人的證詞及觀察他們作證時的舉止神態後，信納他們是誠實的證人。本席接納他們的證詞。本席信納上訴人打李先生的口部和拳打李先生的胸膛令他受傷。本席裁定上訴人罪名成立。”

這與他在庭上口述的理由，大同小異。

5.正如上訴人的代表指出，裁判官的做法，似乎未有對案中的證據，作出任何具意義的裁量。

6.尤為重要的是，李先生和他的同事均否認曾向上訴人動武，但上訴人卻於事後被驗出身體多處受傷，傷勢甚至比李先生嚴重，可裁判官對此卻未有深究，只一句“警員 ... 看見上訴人鼻孔流血”，便輕輕帶過。

7.再者，李先生的同事供稱，上訴人返車取水喉通前，一直被李先生從後緊抱，亦即與李先生的證供相反，上訴人亦斷不能以雙手拳擊李先生胸膛（見有關的謄本）。然而，裁判官對此亦未有作出處理。

8.總的來說，本席認為原審裁判官對本案的定罪，並不穩妥，現裁定上訴人得直，定罪與判刑一併撤銷。

控方：由律政司高級政府律師梁卓然代表香港特別行政區政府

辯方：由莊麗華律師行轉聘大律師張嫻珠代表被告人