香港特別行政區政府 訴 容啟亮

HCMA000254/2003

HCMA 254/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第254號

（原荃灣裁判法院傳票2002年第17358號）

____________

____________

主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期： 2003年5月23日

判案書日期： 2003年5月28日

_________

判案書

_________

1.上訴人經審訊後被裁定一項‘不小心駕罪’罪成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38（1）條。上訴人不服，現對定罪提出上訴。

事源

2.證人（1）、（2）是夫婦。案發時由前者以電單車載著二人沿青葵公路左四線行駛。期間遇上一度平排的私家車突然從左三線切出，右邊倒後鏡距離電單車最近時只1至2尺。證人（1）即時減速、響號及右拐閃避，而私家車亦立刻駛回三線繼續前行。然而，上述情況被尾隨車中的一名警員證人（3）看見，結果追上該私家車並票控其駕駛者，亦即上訴人。證人（1）至（3）就車速、上訴人是否有亮指揮燈等處之出入除外，以上就是控方的説法。

3.相反，上訴人聲稱當時因前車車速較慢才越過四線，不過動作前已看鏡、回頭觀察、亮指揮燈、再看鏡，卻未發覺有其他車輛在上。後來，他把車緩緩駛出三份一至一半，才看見證人（1）出現在他右邊，而他亦隨即把車左拐回三線，不過最終仍被證人（3）截停。由上訴人首次看鏡到發現證人（1），為時約2、3秒。

本上訴

4.經最後修訂，上訴人共提出了九個上訴理由。内容方面，除了理由（7）單指定罪有欠安全穩妥外，其餘者有部分相關重疊，較宜集中一處考慮。

理由（1），（3），（6）

5.上訴人批評，原審裁判官誤以爲證人（1）在這次事件中“毫無得益”，及有左四線的“使用優先權”。這兩點雖未言明於裁斷陳述書内，卻可從裁判官的口述理由中看見，明顯影響到裁判官對案件的整體裁量。

6.即如，種種證據顯示，證人（1）的車速，高於80公里而非他所指的75公里，但裁判官既認定證人（1）在本案無利益沖突，就正正忽略了他有隱瞞自己超速的動機而錯誤地接納了後者，直接影響判決。

7.另外，《道路交通（快速公路）規例》第12條規定，除了要超車等例外情況，快速公路上的駕駛者，應以最左線行駛。換言之，證人（1）並無左四線的所謂“使用優先權”。裁判官有此誤解，至令她以錯誤的準則去衡量上訴人的駕駛。

8.對於以上批評，本席並不認同。

9.裁判官指證人（1）無得益，意思是，檢控成功與否，非但與他毫不相干，而且更為他帶來一定麻煩。裁判官在緊貼上述意見後說過：“除咗較早前要到警察局裏面落取口供之外，佢今天仲需要上嚟法庭作供”，就是證明。事實上，要票控上訴人，全為證人（3）自發的決定，否則事情可能不了了之。很明顯，裁判官的著重點，只在證人（1）缺乏誘因去誣捏上訴人。

10.無論如何，裁判官的言論，不足以顯示她忽略證人（1）有超速可能。相反，原審辯護律師在盤問證人（1）時，即以大量篇幅質詢他電單車的性能，隨後再轉向他的車速，並指出有關路段的速度限制為80公里，其用意明白不過。事實上，證人（1）因超速從左四線趕上，令上訴人做足應有步驟仍不及察覺他，是後者辯護的主軸，辯護律師在最後陳詞亦提過，裁判官不可能不知。裁判官在口述及書面理由中，亦花了應有的段落以處理這問題。

11.當然，上訴人同時聲稱，裁判官就車速的結論，與證據及法理不符。例如，裁判官雖知道上訴人把電子衡速裝置固定於80公里，卻誤以爲他的車速會因此而可降不可升，故證人（1）仍可在不超速下快過上訴人。又例如，證人（3）估計上訴人的車速為80公里，與上訴人脗合，但裁判官卻以證人（3）在後面60米為由，拒絕接納他的説法，無疑誇大了該等距離對評估車速的困難，又忽視了證人（3）作為交通警察在這方面的能力。再説，裁判官認爲證人（1）能“親身感受或觀察到自己及私家車的速度”，準確度會比證人（3）高，流於猜測。

12.對於這些批評，本席首先注意到，主問時，辯護律師在引領上訴人說出曾把衡速器調至80公里後，再問過上訴人：“所以你就記得自己係揸80公里嘞？”，而上訴人的答案就是：“喀，喀。”後來，提到前面有車速度較慢要超越，律師便再問：“當時你就話你個車速係開咗 80，係咪呀？”，上訴人就答：“喀，喀 ..... 因爲我用電子衡速嘅 ..... 要扒頭?嘞，因爲我哋嗰陣時係開緊80公里。”這點上訴人在盤問時亦重復過。換言之，上訴人把車速長期固定在80公里的説法，在證供裏清楚不過，很難想像裁判官會誤會。裁判官在口述理由中亦提到，據上訴人供稱，他當時的時速為80公里。

13.事實上，裁判官僅在裁斷陳述書中復述辯方證供時說過一句：“他把車上的電子衡速裝置定於時速80公里，即他當時的時速不會超越這速度”，之後就再無任何具誤會跡象的評語。再説，這句話，極可能旨在指出上訴人自稱沒有超速，別無其他。

14.至於證人（1）與（3）之間的取捨，本席亦未能察覺有何不妥之處。所謂“感受”和“觀察”，以整句的語境看，無疑是指證人（1）身在上訴人右方，總比60米以外者能有個較準確的評估而已。再説，證人（3）雖經一定訓練，但車速評估，在特定的情況下，亦未必一定比常人強。至於上訴人指，根據證供，警方要於事發後4公里處才把證人（1）截停，表示後者的車速極高，這點本席亦很有懷疑，因證供同時顯示，警方要用上10分鐘才把他截住，即車速慢至不可能。當然，證人（3）亦解釋過，要待安全的路段才可把各人截停。

15.總括而言，車速乃事實的認定問題。裁判官雖未正式否定上訴人曾以衡速器把時速固定於80公里，卻在他的辯護理由清清楚楚下接納證人（1）相反的證供，而且還在作結論前對證人（3）的證供作過一定分析，其中的邏輯亦無明顯犯錯，所以本席不應也不能就此有任何干預。

16.最後，裁判官指證人（1）在左四線有“使用優先權”這點，與下一個上訴理由有關，留待下面討論。

理由（2）

17.上訴人聲稱，裁判官在裁斷陳述書提到：“本案的案情並不複雜，主要的關鍵所在，是在於上訴人在切線時，有否影響其他道路使用者”，與‘不小心駕駛’罪的要求不符。另外，裁判官偏執於對其他道路使用者的影響，明顯是由她對“使用優先權”的誤解所致。亦因爲這原因，裁判官忽視了裁定有關車輛的位置、和上訴人何時亮指揮燈的重要性。意思是，證人（1）既無什麽“使用優先權”，就與上訴人責任均等，若早發現後者亮燈入線，便理應減速迴避。

18.無疑，裁判官是有過上述言論，但言論見於陳述書‘證據評核’部分的開端，亦即在她處理事實問題之先。照本席看，裁判官的做法，只是因應本案的情節而將問題具體化，而這亦是把法律適用於事實時的普遍做法，並無不妥。同樣，當裁判官指證人（1）在左四線有“使用優先權”時，她的意思明顯是：‘我已在這條行車線上走著。你切進來可以，但得小心，要先看看是否會影響到我。’還有，在‘證據評核’部分的最後一段，裁判官有如下結論：“本席於考慮全盤證供及辯方大律師的陳詞後，滿意控方已於毫無合理疑點的證案標準下，證明到上訴人在切線時，並沒有適當的謹慎及專注，也沒有顧及其他道路使用者”。當然，裁判官並未把‘合理’二字加在“顧及”之前，卻明顯在引述‘不小心駕駛’的要求。

19.至於車輛的位置、和上訴人何時亮指揮燈，它們與案的關係從來都存在，裁判官亦不見得有所忽略。好像後者，裁判官就因證人（3）從後觀察會比證人（1）清楚為由，接納前者謂上訴人有亮指揮燈的説法。言下之意，就是證人（1）距離上訴人相當近。事實上，縱觀控方整體的案情，就是上訴人突然切線，而且是轉瞬間的事。要裁定哪個動作先、哪個動作後，根本不切實際，亦無此需要。

理由（2A）

20.上訴人亦指稱，裁判官最終裁定上訴人切線時對路上的情況未有適當的謹慎及專注，極可能只因她不信上訴人，本末倒置，違反有關的法律要求。

21.本席並不這樣認爲。

22.裁斷陳述書的‘證據評核’部分，記載了裁判官對控方證人證供的分析，内容有條有理，篇幅亦較分析上訴人的長。至於裁判官在解釋過爲何不接納上訴人的證供後說了句：“因此 ..... 確信上訴人並沒有小心留意交通情況 .....”，本席亦不覺得什麽。原因是，裁判官已在前面言明，她接納證人（1）被突然切線而要閃避。所以，上述那句話，亦只是她對整件事情的總結。當然，那句話緊貼著裁判官説明不接納上訴人的證供而說出，與確認證人（1）證供的段落卻分開，但從整體著眼，本席的看法，維持不變。

理由（2B）

23.上訴人再指稱，裁判官誤以爲，除了右拐及響號外，證人（1）因要閃避上訴人而把電單車“急刹”，（見裁斷陳述書） 與證人（1）自稱“慢慢收慢”不同，（見審訊謄本） 令人懷疑裁判官的定罪，是否穩妥。

24.本席亦不這樣認爲。

25.本案的情節，極其簡單。有關的指控，亦清楚不過。裁判官雖然用了“急刹”這字眼，卻不代表她有任何誤會、或具意義的錯誤。事實上，從種種證據顯示，事情在兩三秒鐘内發生及過去，用‘急’字形容，殊不過份。事實上，證人（3）既能在目睹後主動上前追截票控，上訴人的駕駛態度，亦可見一斑 。

理由（4）

26.上訴人批評，裁判官沒有充分考慮盲點的問題。理由是，該段路面向右彎曲，就算上訴人看鏡及回頭張望，亦有機會不及察覺以高速從後趕至的證人（1）。這點證人（1）在盤問時亦承認。還有，上訴人回頭，按他在庭上的示範，只及90度，並不如裁判官在裁斷陳述書中所說，能消除盲點。當然，上訴人若不斷回頭，或可看見證人（1），但那並非合理的要求，法庭不應有此期望。

27.正如上訴人在盤問時承認，在有關路段，他光看右鏡已達後方六、七十米。以他不斷重復的話説，就是：“都可以望好遠”。這些裁判官都知道，甚至提及。再者，雖説上訴人回頭時只有90度，但按常理計，視線應及身後，覆蓋所謂的盲點。這些都是裁判官何以認爲，上訴人若真的曾看鏡、回頭、亮燈、看鏡，就必能看見證人（1）從遠處駛近的理由。（見陳述書）這結論並不包括要上訴人不斷回頭，卻明顯受裁判官對車速及倒後鏡及個人視線範圍的看法所影響，屬於事實的認定，客觀上無可批評。

理由（5）

28.上訴人指出，裁判官早在裁斷陳述書‘證據評核’部分的第二段，對控方證人的舉止神態作出正面評價。這方面的考慮，雖為法律所容許，卻容易出錯，根據判例不應過度依賴，但裁判官的做法，正予人這種印象，影響定罪的穩妥性。

29.本席認爲，有關舉止神態的評價，無論放到何處，均需與其他證據的評價，一併考慮，看看是否合乎比例。這些評價，在本案絕不過份。事實上，裁判官的評價，除舉止神態外，還包括證人在盤問下是否有所動搖，及證供在本質上是否有隱含性不可能之處，亦即包括證據本身。

判決

30.本席已整體參詳過裁判官的口頭及書面理由，認爲本案的定罪，並無任何不安全穩妥的地方。上面各項理由，均不成立。上訴駁回。

控方：由律政司政府律師曹志遠代表香港特別行政區政府

辯方：由鄧秉堅律師行轉聘資深大律師陳景生及大律師馬浩輝代表被告人