香港特別行政區政府 訴 杜炳裕
Read the full judgment text of HCMA 368/2003 on BabelCite. This High Court CFI judgment.
1. 上訴人經審訊後被裁定兩項罪名成立，分別是控罪（一）：‘未能在規定下出示身份證明文件’，違反香港法例第115章《入境條例》第17C (3) 條，及控罪（二）：‘阻撓在正當執行職務的警務人員’，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b) 條；並同時被判入精神病治療中心3個月。上訴人不服，現分別就控罪（二）的定罪，及控罪（一）的判刑，提出上訴。
|
HCMA000368/2003 HCMA 368/2003 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪及減刑上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第368號 （原屯門裁判法院案件2002年第3890號） ____________
____________ 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌 聆訊日期：2003年5月29日 裁決日期：2003年5月29日 ___________ 判案書 ___________ 1.上訴人經審訊後被裁定兩項罪名成立，分別是控罪（一）：‘未能在規定下出示身份證明文件’，違反香港法例第115章《入境條例》第17C (3) 條，及控罪（二）：‘阻撓在正當執行職務的警務人員’，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b) 條；並同時被判入精神病治療中心3個月。上訴人不服，現分別就控罪（二）的定罪，及控罪（一）的判刑，提出上訴。 事源 2.證人（一）與上訴人是鄰居，案發時因後者不斷從家中發出嘈音而報警。其後，警員即證人（二）到場，並多次隔着鐵閘要求上訴人出示身份證不果。後來，同為警務人員的證人（三）和（四）到來增援，但仍舊不得要領。他們甚至曾解釋不出示身份證會構成阻差辦公，並向上訴人作出了口頭警告，但後者始終不理，最終還把門關上，要勞煩警方破門。證人（二）至（四）解釋，由於鄰居提供過某些資料，而上訴人又語帶鄉音，所以曾懷疑他是非法入境者，要求他出示證件。 控罪（二）的不服定罪上訴 3.上訴人並不質疑以上即裁判官認定的事實。 4.他質疑警員當時是否在正當執行職務。 5.上訴人指出，根據《入境條例》第56(1A)(d) 條規定：
6.他指出，根據《入境條例》可被逮捕者，包括未能在規定下出示身份證明文件的人。 7.他再指出，上述權力由警方行駛可以，但同章法例第57(1) 條規定，有關的警務人員需“獲警務處處長以書面授權”。 8.最後，由於控方未在審訊時提出證據證明：一，證人（二）至（四）曾獲有關的書面授權，二，證人（二）至（四）曾向上訴人出示有關的書面授權，上訴人因此應被視為有權拒絕警方進入他的居所，控罪（二）亦隨之不而能成立。 9.本席並不這樣認為。 10.首先，證人要向上訴人出示授權書的說法，毫無根據。事實上，獲得授權是一回事，出示授權文書又是另一回事。條例規定的只是前者。 11.再說，控罪（二）本身雖無指明所針對的情節，但裁判官賴以定罪的卻並非警方入屋被拒。相反，裁判官着眼的明顯是上訴人之前的行為，簡單說就是拒絕交出身份證。裁判官在判詞中有這樣的話，就是最好證明：
換言之，整件事情根本與第57(1) 條的授權無關，警方在上訴人關上門前亦一直未要求進入他的單位。 12.上訴人不服控罪（二）定罪的上訴駁回。 控罪（一）的不服判刑上訴 13.上訴人因控罪（一）與（二）同時被判入精神病院。 14.然而，香港法例第136章《精神健康條例》第45(1) 條規定，凡某人循簡易程序被定罪而可判處監禁者，才可考慮施以入院令，但控罪（一）的最高刑罰只是罰款，所以根本不符合上述的規定，這點答辯人亦同意。 15.因此，本席宣判上訴人控罪（一）不服判刑的上訴得直，改判無條件釋放了事。
控方：由律政司高級政府律師陳鳳珊代表香港特別行政區政府 辯方：由法律援助署委派大律師孫錦熹代表被告人 |