香港特別行政區政府 訴 陳孝亮

HCMA000535/2003

HCMA 535/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪及減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2003年第535號

（原北九龍裁判法院案件2003年第1436號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官張慧玲

聆訊日期：2003年7月18日

裁判日期：2003年7月18日

判案書日期：2003年7月28日

__________

判案書

__________

前言

1.上訴人經審訊後被特委裁判官裁定一項不小心駕駛罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38（1）條。被判罰款$2,000，停牌三個月。上訴人就罪名及刑期不服上訴，要求推翻定罪及減刑。在聆訊後，本席將上訴駁回，現本席將理據道出。

案情撮要

2.在案發當日上訴人駕駛一輛小巴在青山道近永隆街落客。警員上前抄牌。警員（控方第一證人）指上訴人以粗言罵他及未有出示身份證及駕駛執照。由於上訴人的車阻塞交通，控方第一證人着上訴人將車駛前一個車位，亦叮囑上訴人不要離開。上訴人答應。但當控方第一證人正準備指揮交通時，他聽到小巴發出踩油聲。小巴車身碰到控方第一證人的右手踭。控方第一證人踏向左邊閃避。小巴直駛到下一個街口才因紅燈停下。綠燈亮時小巴開走了。控方第一證人立刻通知電台。其後上訴人被捕。

3.上訴人不否認他開車。他指他並無使用粗言罵控方第一證人。他要求控方第一證人給予機會，但控方第一證人不允。控方第一證人着他駛前一個車位左右。他照做。他從倒後鏡看見控方第一證人站在原位，沒有指揮交通；只是望着他，沒有表示。他下意識向控方第一證人行禮便開車離開。他強調他的車並無碰到控方第一證人。

4.裁判官不接納上訴人的證供。裁判官接納控方第一證人證供，裁定上訴人罪名成立。

上訴的理據

5.就定罪方面，上訴人指裁判官偏幫控方證人警員；雖然控方證人所說不合情理，不合邏輯，裁判官仍信納控方證人。他指他是職業司機，開車前一定會看倒後鏡，不可能如控方證人所言開車碰到控方第一證人。他亦稱他沒有用粗言罵控方證人。他衹是為了省回$450（罰款）而開車，但警員誣揑他。警員自己弄傷手肘後才看醫生。他對裁決非常不服，故此上訴。

6.就刑期方面，他指他有30多年駕駛經驗，是職業司機，首次犯不小心駕駛，不應吊銷他的駕駛牌照三個月。

裁決

就定罪

7.裁判官是本案事實裁斷者，他仔細地將控辯雙方的案情道出，然後作出分析，最後信納控方警員的證言，不信納上訴人。

8.裁判官在作出此裁斷時並無犯上任何原則上的錯誤。上訴人在本席面前提及的論點，裁判官亦一一考慮。

9.本席看不出有任何理據指定罪是有不安全或不穩妥的地方。上訴人就定罪的上訴被駁回，維持原判。

10.在判刑方面，裁判官的判刑理由如下：

「在量刑時，本席考慮以下各點：

(1) 被告人的駕駛態度非常差劣，先以粗口罵警員，繼而當警員指示他駛前少許，以免阻塞後面交通時，他將小巴挨向右邊駛前，引致小巴的車身碰撞倒警員的右手踭，令到警員受傷。被告人既沒有應警員的要求交出有關證件，更不顧而去，將小巴駛離現場，以逃避他的法律責任。此舉，令警方需要作出一連串的調查，以追查有關小巴的車主及司機，這無疑浪費了不必要的警力。另外本席認為雖然警員只受輕傷，但是被告人所干犯的不小心駕駛情節非常嚴重。被告人公然罔顧一個當時正在恰當地執法的警務人員的安全。本席認為任何依法而執法的公職人員必須受到社會的尊重和保護，而被告人在今次事件中的所作所為正嚴重破壞了這個重要的原則。因此，本席認為本案遠比一般的不小心駕駛嚴重。

(2) 被告人是經過審訊後被定罪的。在整個審訊過程中，他表現出毫無悔意。

(3) 根據被告人的交通紀錄，他於1969年領有駕駛執照，即擁有34年牌。從93年至99年有5次的定罪紀錄，雖然他未曾犯過不小心駕駛，但是，他於97年有一次沒有遵從警員或交通督導員指示的紀錄。

(4) 被告人的求情說話，他之前是小巴司機，現在無業，已婚，有2名子女，其中一名有工作，另一名則就讀中三。

不小心駕駛最高罰款為5千元及監禁6個月，法庭亦可考慮停牌。本席認為本案情節嚴重，起初曾考慮過是否判處被告人監禁，但最終考慮到被告人今年58歲，未曾犯過相同的罪行，決定給予他一次機會，不判監禁，但是由於情節嚴重，本席認為必須判予罰款及停牌。在考慮過本案所有的情況，判處被告人罰款$2,000及停牌3個月。」

11.裁判官小心考慮了案情及上訴人的背景後作出判刑。無任何理據指刑罰過份嚴苛，上訴駁回，維持原判。

控方：由律政司盧淑玲政府律師代表香港特別行政區政府

辯方：被告人無律師代表，親自應訊