香港特別行政區政府 訴 何德民

HCMA000539/2003

HCMA 539/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2003年第539號

（原粉嶺裁判法院案件2003年第382號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官張慧玲

聆訊日期：2003年7月29日

裁判日期：2003年7月29日

判案書日期：2003年8月4日

______________

判案書

______________

前言

1.2003年3月17日，上訴人在粉嶺裁判法院裁判官席前承認干犯以下罪行：

危險藥物的販運，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a) 及 3條。

2.同日，裁判官裁定上訴人以上罪行罪名成立，並判監禁十五個月。

3.上訴人現不服判刑，提出上訴。在聆訊後本席裁定上訴得直，將案件發還原審裁判官作出裁定。現本席將理據道出。

案情撮要

4.上訴人是在羅湖管制站，海關入境大堂遭一名海關人員截查。在進行搜身前，上訴人曾聲稱身上沒有甚麼違禁品，但結果，關員在上訴人所穿着的內褲下搜出控罪書上所指，即以下的危險藥物：

（一） 2個膠包內有54.95克之粉末狀內含21.35克之氯胺酮；及0.88克之甲基苯丙胺。

（二） 30粒內有0.02克之舒樂安定。

（三） 10粒內含1.19克之3,4 - 亞甲二氧基甲基安非他明。

5.在關員警誡下，上訴人承認知道該些危險藥物分別是 "K仔”、“安定”及“搖頭丸”，他並且說這些藥物是自用的。政府化驗所經化驗後證實該些物品就是控罪書上的危險藥物。

答辯人陳詞

6.答辯人代表梁燊頤高級政府律師陳詞指在求情時，代表上訴人的律師曾向法庭表示那些藥物是上訴人「自用」的，而上訴人被指「販運」只是技術性販運。

7.該些藥物是否自用對上訴人的判刑很重要。她指裁判官在判刑時雖然不接納該些藥物是上訴人自用，但是裁判官沒有在拒納這個求情理由前作「牛頓」研訊，(The Queen v. Chan Mung Lung [1992] 2 HKCLR 127)，讓上訴人有機會提證支持他自用的求情理由。

8.基於公平起見，答辯人不反對依據第227章《裁判官條例》第119(d) 條將本案發回裁判官就「自用」這點作裁定後再重新判刑。

裁定

9.本席參閱有關謄本及判刑理由書，均看不到裁判官就「自用」之點曾作考慮或作出裁定。在上述Chan Mung Lung 一案（第130頁），上訴庭指：

"The question of whether or not the applicant was bringing the drugs into Hong Kong for his own consumption or for re-sale was highly relevant to the question of the proper sentence to be passed, and if they were only for his own use, was a strong mitigating factor."（節錄原文）

10.本席裁定上訴得直，15個月的監禁刑期擱置，並依據上述裁判官條例第119(d) 條將本案發還原審裁判官就「自用」這點作裁定後重新判刑。

控方：由律政司梁燊頤高級政府律師代表香港特別行政區政府

辯方：被告人無律師代表，親自應訊