香港特別行政區政府 訴 吳錫恩

HCMA000696/2003

HCMA 696/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第696號

（原西區裁判法院傳票2003年第4796號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期：2003年8月22日

裁決日期：2003年8月22日

_________________

判案書

_________________

背景

1.上訴人經審訊後被裁定一項不小心駕駛罪成立。上訴人不服，現就定罪提出上訴。

事源

2.案發時控方證人（1）正駕駛着一輛雙層巴士沿皇后大道中左二線以30-40公里時速行駛，上訴人的的士則從後沿左三線駛至，並靠近左二線。證人（1）覺得上訴人欲切入，便把車速減至10公里，但仍然被上訴人於超前切入時擦過巴士的右前角，上訴人的士的左翼鏡及左前門則有若干損毀。

3.相反，上訴人自辯時稱，事發前巴士與他皆因交通擠塞而分別停在左一及左三線上，他自己則比巴士前約一輛私家車的位置。後來，左二線有另一輛巴士讓位，他便與證人（1）同時以差不多的車速切入，不過待他行駛了約2-3呎後，證人（1）却由後駛上，并在回呔時撞到的士的左翼鏡和左前門，及再駛至的士的車頭位置才停下。

裁決

4.裁判官在分晰以上證供時表明，控方證人的證供清淅，前後一致，對辯方的盤問亦能即時回應，毫無半點遲疑，是誠實可信的證人。證人（1）的證供更與現場拍攝的照片證物P2（3）又或D1（2）脗合。至於上訴人對證人（1）證供的質疑，即如車門損毀的位置，裁判官亦有分晰，詳情可見裁斷陳述書第10段。

5.相反，裁判官認為上訴人的證供欠缺邏輯、不合理。例如：上訴人既然與證人（1）相距一個私家車位，那他們同時以相若車速切入左二線時，根本不可能互相接觸，因上訴人所駕駛之的士輕便，而證人（1）駕駛的却是雙層巴士。又例如：證人（1）的雙層巴士超過10米長，斷不能在短短15-16呎之距離，或說是私家車車位加2-3呎，亦即所謂的空間內，從左一線切入左二線，再將整輛巴士回呔至「打直」位置。再者，上訴人所說的如屬事實，他的士的左後方應有損毀，但現場所拍下的照片却無此跡象。事實上，本席在重看由上訴人提供的照片後正實，的士的損毀，只限於左前門對下位置，與左翼鏡看齊。

6.總括來說，裁判官是經過小心分晰後才予上訴人定罪的。本席在參閱過他的判詞後，亦未發現有任何可批評之處。至於上訴人今天在本席面前的陳述，翻來覆去都是就事實的裁斷提出爭議。然而，法律規定，裁判官就事實的裁定，除非明顯不合邏輯或不合理，否則上級法院皆不能輕易干預。上訴人的上訴駁回。

控方：由律政司政府律師吳美華代表香港特別行政區政府

辯方：被告人無律師代表