香港特別行政區政府 訴 鍾彩華
Read the full judgment text of HCMA 824/2003 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 22 October 2003.
1. 上訴人於裁判法院被控於北大嶼山公路段上，他當時正駕駛一輛的士，速度為每小時104公里，超過現行道路80公里的速度限制。在裁判法院，上訴人承認控罪，被判定額罰款450元及附加罰款450元，並需繳付訟費500元。現上訴人不服判處，提出上訴。
|
HCMA000824/2003 HCMA 824/2003 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 減刑上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第824號 （原沙田裁判法院案件2003年第54號） ____________
____________ 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰 聆訊日期：2003年10月22日 判案書日期：2003年10月22日 _________________ 判案書 _________________ 1.上訴人於裁判法院被控於北大嶼山公路段上，他當時正駕駛一輛的士，速度為每小時104公里，超過現行道路80公里的速度限制。在裁判法院，上訴人承認控罪，被判定額罰款450元及附加罰款450元，並需繳付訟費500元。現上訴人不服判處，提出上訴。 2.裁判法官在他的裁斷陳述書內清楚指出，為何在這情形下有附加訟費及罰款。上訴人在收到告票後，提出要求抗辯指證，所以於2003年8月5日，上訴人出席應訊。但他當日改為認罪，沒有提出任何免責辯護。裁判法官在這情形下，判上訴人定額罰款450元及附加罰款450元。這是法例上的規定，裁判法官正確地說出，他在法律上一定要這樣做。 3.至於需要索取訟費方面，如果上訴人當時繳付罰款，沒有要求上法庭提出該免責辯護，可以節省法庭的時間及開支，和控方的開支。因為當控方收到這個消息時，他們需要預備安排各證人上庭作證。所以在這情形下，因為上訴人提出他有抗辯，法庭應需向上訴人索取該訟費。在這些情況下，裁判法官認為當時有足夠理由需要上訴人支付附加堂費。 4.上訴人在今天上訴聆訊時，提出要求輕判，因為經濟環境不佳，可否不繳付堂費。本席只可以說一句，裁判法官當時評估應罰款多少時，如果他沒有出錯而該罰款沒有明顯過重，本席作為一個上訴法庭，不會作出干擾。在這情況下，本席看到裁判法官完全沒有出錯，很正當及適當地判處上訴人的罪名、罰款及訟費，本席沒有足夠理據去推翻裁判法官這方面的判處，所以上訴被駁回，維持原判。
答辯人：由律政司黃景賢高級政府律師代表香港特別行政區政府 上訴人：無律師代表 |