香港特別行政區政府 訴 李而洪

HCMA000841/2003

HCMA 841/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第841號

（原九龍城裁判法院案件2003年第10177號）

____________

____________

主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期： 2003年10月24日

判案書日期： 2003年10月24日

____________________

判案書

____________________

1.上訴人於裁判法院被控兩項控罪：第一項，經營在其內出售危險藥物的煙窟；第二項控罪，危險藥物的販運。上訴人認罪，裁判法官就兩項控罪判上訴人入獄，總刑期為24個月，而每項罪行罰款10,000元。現上訴人不服刑期及罰款，提出上訴。

2.審訊時，上訴人有律師代表，而在上訴聆訊時，他作出自辯 。上訴人提出上訴是關於他不服刑期及罰款，而他當初只是上訴罰款，但因案情簡單，所以本席批准他繼續上訴。

3.案情指案發當日，警務人員執行一個反毒品行動，到達該單位，破門進入，在單位內拘捕上訴人。除上訴人在單位內，還有20多名男女，上訴人身上搜得3包白粉（第二項控罪），他亦有現金在身及手電等等。

4.在警誡下，上訴人便承認該地方是一所煙窟，而上訴人以日薪800元，受僱經營毒窟。於4月29日下午1時左右，上訴人曾收到50包毒品以供發售；但得知警察到場，他及時成功把大部份毒品（除其中3包外）在厠所用水冲走，上訴人亦透露在上址發現20多名男女均為顧客。

5.裁判法官在量刑方面，他正確地考慮到無論上訴人是主謀或是受僱，皆為罪大惡極，所以一定要嚴格地處罰。裁判法官亦考慮到上訴人是55歲，而過往有一個頗長案底，有26次犯事紀錄，其中一次與反運毒品有關，還有13次與毒品有關，所以在這情況下，裁判法官認為一個頗長監禁是恰當的。但很可惜，裁判法官在量刑時，忽略了給予上訴人一個1/3之扣減，他在裁斷陳述書內沒有提及，只判上訴人入獄16個月。

6.代表答辯人律師陳詞指裁判法官可能心裡已經作出扣減，但沒有說出來，但在法律上當上訴人認罪時（除非有很大理由），法庭是需有給予他1/3的扣減。在裁斷陳述書內及判刑謄本中，本席看不出裁判法官有考慮過該點，本席認為如果裁判法官有考慮到1/3扣減，判上訴人入獄16個月，即他的量刑起點高達24個月，而該案件的數量只得0.6克，本席認為判2年為量刑起點是明顯過重。

7.因此，在第一項控罪，經考慮上訴人之案底及案件的種種情況後，本席認為適當的量刑起點應為18個月，給予上訴人1/3之扣減，判上訴人入獄12個月。至於罰款方面，本席認為在裁判法院，裁判法官已考慮過關於上訴人的投訴指該筆金錢是屬於他的朋友，而是借來的。但當時裁判法官有問及代表上訴人的律師，上訴人的朋友的姓名、電話及地址，全部由上訴人透過他的律師知會法庭，指他是全不知情。而且拘捕上訴人時，發現上訴人身上有幾千多元，在這情況下，本席認為裁判法官所判的罰款是沒有錯誤的。所以，就第一項控罪，上訴人被判入獄12個月，加10,000元罰款；至於第二項控罪，本席亦看不出裁判法官有考慮過給予上訴人1/3扣減，而如果16個月是他扣減後的刑期，量刑起點應是24個月。在第二項控罪方面，本席認為他的量刑起點亦明顯過高，所以在這情況下，判上訴人在第二項控罪為12個月量刑起點，給予上訴人1/3扣減，減至8個月的監禁。

8.剛才本席指上訴人反運危險藥物，數量得0.6克，而第一項控罪，除了在上訴人身上搜出3包白粉外，本席亦加以補充，當時警務人員入屋後，發覺有20多名人仕在該煙窟內，所以明顯地顯示該煙窟不屬於一個小型的經營。本席認為在第一項控罪為18個月起點是適當的。

9.最終，本席要考慮到總刑期的原則方面，本席認為該兩項控罪，雖然是同一地方同一日，但不同性質，很明顯裁判法官可以判第二項控罪的刑期與第一項控罪於幾個月是同期執行，其他分期執行。

10.本席考慮過整體案情後，認為該刑期應如下：就第一項控罪判12個月監禁及10,000元罰款；第二項控罪，8個月監禁及10,000元罰款。考慮過總刑期方面，就第二項控罪的8個月，6個月分期執行，2個月同期執行，故上訴人入獄18個月。

答辯人：由律政司曾藹琪政府律師代表香港特別行政區政府

上訴人：無律師代表