香港特別行政區政府 訴 馬國強

HCMA000912/2003

HCMA 912/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪及減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第912號

（原北九龍裁判法院案件2003年第7173號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期： 2004年1月9日

判案書日期：2004年1月9日

_______________________

判案書

_______________________

1.上訴人就一項不小心駕駛罪，在裁判法院經審訊後，被裁定罪名成立，裁判官判上訴人接受駕駛技術改進課程及罰款500元。現上訴人不服定訴及判刑，提出上訴。

2.控方案情指，當時有一輛貨車在第三線，上訴人在第二線欲切入第三線，當上訴人切入第三線時，該貨車及上訴人的車輛便發生碰撞。控方第一證人是貨車司機，他的口供最終被裁判法官拒絕，因裁判法官認為他在說謊，而不依賴他的全部證供。

3.在審訊時，控方舉證完畢後，上訴人當時有律師代表，上訴人選擇作供。在作供時，他承認當時駕駛一輛私家車，過往從沒有犯不小心駕駛罪名，他有多年駕駛經驗。他當時沿著加士居道二線行駛，準備去荃灣，因道路交通擠塞，他打算駛向加士居道天橋，所以需要從二線切入第三線。本來他的車輛與該貨車平排，他打了右燈，並慢慢將車輛駛前，當其車身中部到了貨車車頭，他發覺貨車緩慢但沒有停下來，他認為貨車有意讓他切線，而貨車的前面亦有足夠位置，所以他切入第三線。入線不久後，他聽到車尾被某些東西撞到，後來他發覺是貨車撞到他的車尾。

4.控方呈遞4幅相片，顯示上訴人的右車尾曾被撞到，位置在右後車輪至後車燈。在盤問時，上訴人說他不認為第三線的貨車當時是有優先權，他認為貨車慢駛是有意讓他，因此他才切線。

5.裁判法官分析證據時，他適當地考慮過上訴人過往沒有不小心駕駛罪名，因此裁判官考慮過上訴人的犯罪傾向及對於他的證供的真確性較高。裁判法官小心考慮過證供後，認為控方第二證人（即稍後到現場的警員）及被告人（即上訴人），兩位的證供均是事實，他認為控方第一證人在說謊。在這情況下，裁判法官依賴上訴人的證供而判上訴人有罪。

6.代表上訴人的梁大律師替上訴人作出幾項不服定罪的上訴理由，全部的上訴人理由是關於裁判法官在事實上方面的裁決。主要是當上訴人切線時，梁大律師的意見指因該貨車駛慢，上訴人有理由相信該貨車是讓他切入。梁大律師亦指出沒有證供顯示，他的當事人的車輛切入第三線時，要多久才發生碰撞。對於這點，本席留意到上訴人被盤問時，他說他切線後，他還未將車輛駛直，便已發生碰撞，所以在這情況下，梁大律師的疑問，在他當事人的證供內己解釋了。

7.梁大律師指出關於當事人的車輛切入貨車前面時，究竟他當時佔有半個車位或一個車位，梁大律師自己承認他的當事人的口供在這方面不十分清晰。本席認為當上訴人切入第三線時，肯定貨車前面有一定的空位讓他做這樣的動作，但最終裁判法官分析了所有上訴人的證供後，認為當上訴人切入第三線時，他沒有作出一個合理小心謹慎駕駛者需有的謹慎，因上訴人所說，他當時以為該貨車會讓他切線，他亦不清楚第三線的行車者是有優先權。在這情況下，裁判法官認為上訴人當時是不小心駕駛。

8.本席考慮過裁判法官所依賴的證據後，認為他是有足夠證供支持他的裁決。本席聽取了梁大律師所指出的上訴理由後，認為這些上訴理由是沒有說服力，所以本席判上訴人的上訴關於他的定罪被駁回，維持原判。

9.至於上訴人的上訴關於刑罰方面，梁大律師指上訴是關於裁判法官判上訴人接受改進課程，本席認為裁判法官已說得很清楚，他當時為何會這樣做，因他想確保上訴人及道路者的安全為由，所以罰款方面較輕判。本席認為在這情況下，裁判法官絕對有權這樣做的，而他有理由相信這課程會幫助上訴人的。至於梁大律所指，因當事人有20年駕駛經驗，而課程可能不會講及關於切線的問題，本席認為裁判法官曾考慮過上訴人當時的駕駛態度，他有充分理由相信上訴人須要有入改進課程。因此，上訴關於刑罰方面亦被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司張天雁政府律師代表香港特別行政區政府

上訴人：由黃鄧律師事務所委派梁耀祥大律師代表

終審法院駁回上訴人的上訴申請。請參閱FAMC11/2004 日期: 2004年4月2日