鍾思敬堂 訴 地政總署署長

LDGA000320/2003

LDGA 320/2003

香港特別行政區

土地審裁處

地租上訴申請編號2003年第320號

主審法官: 周兆熊法官

審訊日期: 2003年12月15日

宣判日期: 2003年1月21日

_______________

判 案 書

_______________

1.上訴人是荃灣DD451 Lot 1560（地下）（“物業”）的業主。

2.2001年8月20日，上訴人向地政總署提出物業的豁免地租申請。2002年11月21日，地政總署通知上訴人，它由1997年6月28日起不可獲得租金豁免，因為物業的業權或權益在1984年6月30日後有所改變。2002年12月6日，上訴人提出覆核的申請。2003年6月12日，地政總署致函通知上訴人，由於下述原因，物業並不符合豁免地租的規定：－

"於一九八五年五月十日訂定，並在荃灣土地註冊處以契約備忘錄第347566號註冊的分產契約，是一項於一九八四年六月三十日後由鍾思敬堂、鄭任安先生、傅子強先生及傅大來先生轉讓予鍾思敬堂，而不是轉讓予(上述條例第2條所界定的)合法繼承人的轉易。該條例第2條界定「合法繼承人」為一個人。祖或堂並非一個人，因此，上述分產契不是轉讓予合法繼承人的轉易契，而該物業亦不符合豁免資格。

根據上述條例第4(5)條的規定(該條規定若要任何權益獲豁免地租，在同樣適用的地租約下的所有其他權益，亦必須獲有關豁免)，你於一九八四年六月三十日擁有該物業的部份權益亦不符合豁免規定，因在上述一九八五年五月十日業權轉易下轉易的上述物業內的權益並不符合豁免規定。”

上述函件所指的條例是《地租(評估及徵收)條例》（"條例"）。

3.上訴人必須符合條例第4條才可獲得地租的豁免。條例第4(1)、(2)條有以下的條文：－

"(1) 除本條其他條文另有規定外，如－

(a) 根據任何原居村民在1984年6月30日所持有的農村土地的適用租契而持有的權益；

(b) 根據在1984年6月30日之後向任何原居村民作出的丁屋地批租約而持有的權益；或

(c) 根據以下遷置屋宇批租約而持有的權益－

(i) 任何原居村民在1984年6月30日所持有的遷置屋宇批租約；

(ii) 為替代任何原居村民在1984年6月30日所持有的農村土地的適用租契而向該原居村民批出的遷置屋宇批租約；或

(iii) 為替代在1984年6月30日之後向任何原居村民作出的丁屋地批租約而批出的遷置屋宇批租約，

是－

(i) 由該原居村民繼續持有；或

(ii) 符合以下說明的權益－

(A) 該權益自其不再由該原居村民持有以來不曾轉易予並非該原居村民的父系合法繼承人的任何人；及

(B) 該權益繼續由屬該原居村民的父系合法繼承人的人持有，繳交地租的法律責任的豁免適用於上述權益。

(2) 除本條其他條文另有規定外，倘若任何權益根據在1984年6月30日由任何合資格祖或堂所持有的農村土地的適用租契或遷置屋宇批租約而持有，並且自1984年6月30日以來繼續如此持有，則繳交地租的法律責任的豁免適用於該權益。"

4.第4(1)條祇適用於原居民持有的權益。原居民是自然人，而上訴人不是自然人，因此第4(1)條不適用於本案。

5.上訴人所持有地段的權益是根據遷置批租約而持有的權益，該租約是於1985年3月27日簽訂的。根據第4(2)條的規定，由祖或堂持有的根據遷置屋宇批租約而持有的權益必須在1984年6月30日由該堂或祖持有,才符合該條的規定，但上訴人是於1985年3月27日才持有物業的權益，因此它不符合第4(2)條的規定，所以不能獲得豁免繳交地租的法律責任。

6.基於上訴的理由，本席撤銷上訴人的上訴。

訟費

7.本席頒下臨時費的命令：上訴人須支付予答辯人本上訴申請的訟費。如與訟雙方未能議定訟費的款額，該款額由法庭按區域法院訟費水平為基準而予以評定。如在14天內與訟任何一方不向本席提出申請，此項臨時訟費命令作實。

申請人：由鍾偉雄代表

答辯人：由律政司代表