香港特別行政區 訴 黃有鋃

HCMA000720/2000

HCMA 720/2000

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

高院裁判法院上訴2000年第720號

（原本案件編號：沙田裁判法院1999年9353號）

_________

_________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官張慧玲

審訊日期：2000年12月9日

宣判日期：2000年12月9日

判案書頒下日期：2001年1月10日

______________

判案書

______________

1. 上訴人黃有鋃於2000年6月19日，在沙田裁判署被裁定一項不小心駕駛罪名成立，被判罰款港幣$2,500.00及須支付$1,000.00堂費。他不服上訴。

2. 本席於2000年12月9日聆聽上訴案後，裁定上訴人上訴得直。本席當日已將裁決理由以口頭形式宣告。現本席將裁決理由以書面形式頒下。

3. 在法律上裁判官須就法律及事實兩方面作出裁定，在考慮證據後，決定控方是否能證明上訴人干犯控罪。就裁判官在事實上所作的裁定：即信納某證人或不信納某證人證供，上訴庭不能干預。

4. 裁判官不單在審訊過程中要公正及公義地判案，亦要予人看到審訊過程是公正及公義的，若審訊程序有予人法官不公正或不公義的情況，會對上訴人做成不公。

5. 根據騰本，裁判官在結案陳詞前已開始判案，雖然她在得到主控提點下，讓上訴人代表律師作結案陳詞，但看不出裁判官有花時間考慮辯方陳詞，予人的感覺是她無考慮辯方陳詞便立即宣判。

6. 其次，裁判官並無採取持平態度聆聽陳詞，辯方有權向控方指出一個不同的說法，亦有權就辯方的說法向裁判官作出陳詞。參看騰本（上訴文件夾第32頁），上訴人代表律師就辯方提供的草圖，作出以下陳詞：「有關草圖嗰度，即係第一證物，法官閣下，當然我地個講法係完全唔同，但係我地睇到，一、二、三，嗰三線嗰度方向，似乎就好似隔咗少少位嘅啫，好似畀人一個印象，就係其實就隔籬線嘅啫。」裁判官說：「我唔睇佢畫呢幅圖嗰個位置，我一早講咗。」在裁判官作此表示後，辯方代表律師便不再就此點作出陳詞。

7. 而就該草圖，裁判官在作出口頭裁決是如此說（參看上訴文件夾第34頁）：“........亦都係畫嘅圖，即係辯方證物D3，「控方第一證人」亦都認為係同本案無關嘅。而我其實就係有啲懷疑，究竟辯方畀呢啲咁嘅樣嘢法庭睇，究竟係有心定無意呢？係去mislead個court呢，錯誤咁引導法庭？我都會擺個大嘅問號喺度嘅。 我係認為法庭唔應該畀人搏懵嘅， 你去將嗰啲證供.....企圖混亂啲證供，我唔會接納呢一點。」

8. 上訴人有權將他的說法向控方指出及要求法庭考慮。法官在考慮了該說法後，可以決定是否接納該說法。但在辯方律師陳詞時，裁判官已表示她不聽有關陳詞，稍後強烈指責上訴人誤導法庭“搏懵”。裁判官並無持平地聽取所有有關證供及陳詞後才作出裁定。她的行徑予人看來是審判程序不公正，不公義。故此本席裁定在此情況下裁定上訴人不小心罪名成立有不穩妥之處，本席裁定上訴人上訴得直，定罪撤銷，刑罰擱置。

答辯人由高級政府律師何詠光代表

上訴人黃有鋃並無律師代表