利興股票有限公司 訴 張慧敏
|
HCA011219/1997 HCA 11219/1997 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 民事訴訟1997年第11219號 _____________
_____________ 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官潘兆初 聆訊日期：2001年2月21,22日 判案書日期：2001年3月2日 ________________ 判 案 書 ________________ 引言 1. 原告人是香港聯合交易所（“聯交所”）的會員，經營證卷經紀業務。1997年7月11日，被告人在原告人處開一現金證卷買賣戶口，編號CQC7，並授權她丈夫蘇健發先生（“蘇先生”）代為處理一切證卷買賣的事宜。之後，被告人和蘇先生便進行證卷買賣，直至同年9月15日，該戶口的負數結餘是$148,311.49。幾經要求，被告人仍拒絕付款，原告人於是興訟。被告人辯稱原告人的經紀鄺頌樑先生（“鄺先生”）疏忽，沒有依其指示以每股$5.3的作價，出售二十萬股中保永興股票（“621號股票”），令她蒙受損失，故提出反申索，要求原告人賠償。她亦聲稱，鄺先生在另一宗有關CCT TELE W9812（“747號股票”）的交易中犯錯，引致損失$48,321.14，他已承諾負責，惟原告人卻將此數包含在所追討的數目內，這是於理不合。 2. 被告人一直都沒有律師代表。開審前，本席首先向她解釋審訊程序，她表示明白；然後她閱讀了原告人的文件集，並同意其內的文件可獲接納為證據。 開戶文件 3. 開戶時，被告人簽署了數份文件，其一是統一現金客戶合約（Uniform Cash Client's Agreement），日期為1997年7月16日。（副本見文件集第80-82頁。）根據合約第3A條，當原告人代被告人進行一宗買賣交易時，被告人將在到期交收日，就買入的股票付款予原告人，或記賬入被告人的賬戶；倘若被告人未能如期付款，則原告人可轉讓或賣出該等股票，作償還之用； 被告人並負責原告人任何有關的損失、成本、費用及開支。第13條且訂明被告人欠原告人款項的利息，在法庭裁決之前或後，均以原告人要求的利率計算，惟不得高於最優惠利率加百分之四。 4. 另一份開戶文件是保證金客戶合約（Uniform Margin Client's Agreement），日期同是1997年7月16日，但因涉案的證卷買賣並非以保證金方式進行，故其內容不贅。 原告人的證據 5. 原告人傳召了兩名證人，一是其交易董事（dealing director）陳慧霞女士（“陳女士”），另是鄺先生。 6. 陳女士的證詞副本見文件集第41-54頁。她首先解釋原告人如何按聯交所的程序處理客人買賣的指示。當客人打算買賣股票時，必須通知處理其戶口的經紀擬交易的股票、其數量、作價及戶口編號。經紀便將這些資料填寫在一份指示表格（order form）內。（表格格式可參考文件集第100 - 101頁。）指示表格填妥後，經紀便交給盤房（dealing room）的同事，由其將資料透過電腦輸入聯交所的自動對價及交易系統（Automatic Order Matching and Execution System），之後聯交所便會按其價格及優先次序方式（strict price and time priority methodology）進行交易。若市場內某一個買盤和另一個賣盤相符，交易便告完成，系統亦會顯示該宗交易成功，負責電腦輸入的同事會通知經紀，經紀隨即轉告客人。除非在市場內有相符的買盤和賣盤，否則交易便不能成功，經紀亦會就此向客人解釋。 7. 無論買盤和賣盤，聯交所對其作價都有規定。簡言之，視乎情況而定，作價不得高於或低於當時或最後的叫價或上日的收市價四個價位。假若市場十分活躍，大部分證卷行會調整價位，由四個價位調低至一或兩個價位，以應付每日龐大的交投量。1997年8月，股票市場十分活躍，每日成交量由200億激增至300億，而原告人每日的營業額，亦大幅增加。為了儘快處理所有客人的指示，原告人在8月17日決定將四個價位下調至兩個價位，並由8月19日起生效。陳女士要求所有經紀通知客人下調價位的決定。當經紀收到客人的指示時，若超出兩個價位，便會通知客人不能執行其指示，當盤房的電腦同事收到指示表格，亦會查看是否超出兩個價位，若然，則會將表格退回給經紀，這些表格將不予保留，經紀亦會告訴客人其指示因超越兩個價位而不能執行。 8. 8月27日，陳女士發覺被告人的戶口負數結餘還未付清，便著鄺先生跟進，但被告人一直都沒有付款。9月10日和11日，原告人根據合約第3A條，出售被告人仍持有的股票，即二十萬股621號股票，每股作價$3.975，和三十萬股726號股票，每股作價$0.405，作償還之用，結餘便是原告人現追討的數目。 9. 接受盤問時，陳女士指出，雖然她沒有親耳聽見鄺先生通知蘇先生更改價位，但她相信鄺先生確已通知了蘇先生，因為她曾聽到鄺先生致電其他客戶，通知他們此事。她確認鄺先生經原告人的要求，已在97年10月22日填補了被告人戶口的負數結餘。她解釋說，原告人的慣常做法是，若任何客戶不支付其戶口負數結餘，則有關的經紀便須負責，但原告人並沒有因而放棄對被告人追討的權利。 10. 鄺先生的證詞副本見文件集第56-65頁。他從事證卷經紀已有9年。1997年7月開始受僱於原告人， 之前在一Win Wong Securities Limited工作。被告人本是他在前僱主工作時的客戶，他轉職後，被告人便在原告人處開戶進行證卷買賣。 11. 有關原告人如何處理客人指示和8月分調整價位的事宜，鄺先生的證供和陳女士的證供相若，故不贅。8月19日，鄺先生在電話中已通知了蘇先生有關價位的變動。 12. 8月21日上午約11時，蘇先生致電鄺先生， 指示他以每股$5.5的作價出售二十萬股621號股票，這批股票是在8月15日以$4.975買入的，鄺先生將指示填寫在一份指示表格內，並將之交予盤房的同事處理，但因$5.5的作價超出2個價位，盤房同事未能將指示輸入電腦。鄺先生之後曾嘗試過兩三次，將指示表格給予盤房同事作輸入電腦之用，但基於同樣原因，指示未能輸入，表格於是退回給鄺先生。同日下午3時許，蘇先生致電查詢，鄺先生通知他未能賣出621號股票，蘇先生並無進一步的指示。 13. 8月22日中午12 時10分，蘇先生致電鄺先生，指示他出售五萬股621號股票，作價是每股$5.3。鄺先生執行指示，大約在12時15分，成功將它輸入期交所的系統內；下午約2時45分，蘇先生致電鄺先生要求取消上述指示，鄺先生約在2時50分辦妥。（有關的指示表格副本見文件集第100-101頁。）下午3時30分，蘇先生再致電鄺先生，指出他以每股$.01出售二十萬股1063號股票，交易於3時40分完成。聯交所發出的8月22日Order Activity Enquiry載有上述621號股票放盤和消盤及1063號股票交易的資料。（見文件集第103-104頁。） 14. 8月27日，陳女士指示鄺先生向被告人追討其戶口的餘數。29日，他聯絡蘇先生，但蘇先生拒絕付款，並指責他疏忽，沒有在21日出售621號股票。9月5日，雙方到證監會理論，但證監會沒有受理被告人對原告人的投訴。 15. 鄺先生承認，在一宗有關747號股票的交易中犯錯，致令被告人損失$48,321.14，但他已作出補償，過程如下。8月14日，蘇先生指示買入十萬股576號股份，作價為每股$3.00元，後蘇先生取消此指示，鄺先生說沒有問題，承諾將其取消，但當時交易已經完成。鄺先生為信守承諾，在得到原告人批准後，把該批股票當作他自已買入的。8月28日，他成功將它賣出，獲利$20,703.89，但該款項並沒有從被告人戶口拿走，仍歸在她的賬中。9月5日，鄺先生將$27,617.25存入她的戶口。如是者，他已補償了被告人$48,321.14。而這筆數額並不包含在原告人現追討的款項中。相關的資料，可見被告人戶口8月和9月的月結單。（文件集第95，96和98頁。） 16. 鄺先生否認疏忽，沒有在8月21和22日依指示以每股$5.5出售二十萬股621號股票。他說8月22日，被告人和蘇先生根本沒有指示他以每股$5.5出售二十萬股621號股票。 被告人的證供 17. 被告人的證詞副本見文件集第73-76頁。被告人在開戶口後，授權蘇先生代為處理其戶口交易的事宜。她是文員，月入約一萬五千元。 18. 1997年8月21日，她委託蘇先生致電給鄺先生，要求以每股$5.5沽出二十萬股621號股票。當時約上午十時多，股票機顯示成交價為每股HK$5.30，跟著蘇先生告訴她最高價位曾達$5.55。由於蘇先生早在開市時已給鄺先生指示，所以她以為交易已經成功，可以獲利。被告人解釋，若價位曾達到$5.55，則所有叫價比$5.55低的股票應已沽出。 19. 同日下午3時多，蘇先生再致電鄺先生，查詢其他股票價位及落實早上給鄺先生的指示，鄺先生說因股票行相當繁忙，等一會才覆實。但隔了一會，鄺先生回覆蘇先生說沒有沽出，蘇先生當時相當憤怒，並不停責怪駡他，鄺先生解釋說他已經通知了公司沽貨，但職員疏忽漏了單，所以沒有做到要求的買賣。但鄺先生安慰蘇先生說，當天的收市價是每股HK$5.30，價位收到好，明天一定可以高開，必能以每股HK$5.50沽出621號股票。被告人收到蘇先生的通知後，亦致電鄺先生責備他。鄺先生給她同樣的解釋，於是被告人著蘇先生明天一早便要指示鄺先生在HK$5.50的價位沽貨。 20. 8月22日股票開市前，蘇先生便致電鄺先生，要求他必須將股票沽出。而當天早上最高的成交價是HK$5.55，因此他們以為鄺先生已順利沽貨。同日下午3時多，蘇先生再致電鄺先生查詢時，鄺先生才醒覺忘記通知公司沽貨。對此，被告人和蘇先生實在十分憤怒，並要求他自己賠償及負責此事，但鄺先生只是推搪，沒有承諾負責。之後，鄺先生亦常常致電問被告人怎樣辦，她說這既是他疏忽所引致的問題，應該由他自己負責。 21. 9月10日，原告人自行替被告人以每股HK$3.975沽出二十萬621號股票，和買入價$4.975相比，共虧蝕了二十萬元。 22. 被告人和蘇先生沒有向原告人或鄺先生的上司投訴，因他們以為原告人必會偏幫鄺先生。 23. 作證時，被告人補充說，鄺先生和蘇先生的電話內容，她是從蘇先生得悉的。鄺先生從未有通知她有關價位調整的措施，被告人解釋說，若是由四個價位調至兩個價位，她無須找證卷行作買賣，因為銀行也能提供同樣服務，但她同意銀行需要抵押保證方可。8月22日，她沒有在開市後著意聯絡鄺先生，提醒他將交易辦妥，因為她相信鄺先生既已犯錯在先，而蘇先生在開市時亦已給他指示，鄺先生應會把交易完成。 24. 被告人的反申索是以10萬元的利潤損失加上股票的差價計算，共約30萬。有關由鄺先生錯失而引致$48,321.14多元的損失，若原告人的案情屬實，她可予接納。 25. 被告人傳召了蘇先生的作證。他的證詞副本見文件集第77-78頁，他的證供和被告人的相若。97年8月份，他的職業是信差，月入萬多元。他否認鄺先生在8月19日曾通知他有關下調價位的做法。他亦否認曾在8月22日指示鄺先生以每股$5.3售出五萬股621號股票，他解釋說，他的習慣是把整批買入的股票賣出，不會把股票分批出售，但接受盤問時，他亦同意在有關十五萬606號股票的交易中，他曾把股票分兩批出售。 26. 8月22日，雖然他有留意其他股票的走勢，但卻沒有特別注意621號股票的交易是否成功，因他相信鄺先生既是他的經紀，應會將交易辦妥。當鄺先生通知他忘記沽貨後，他要求鄺先生負責十萬元利潤的損失，並且若621號股價下跌，鄺先生亦要負責差額。接受盤問時，他說只要求鄺先生負責十萬元的利潤損失。 證據的衡量 27. 關於8月19日、21日和22日發生的事情，雙方各執一詞。經小心考慮所有的證據後，本席認為被告人和蘇先生的證供未能令人信服，理由如下：
28. 因此，本席不接納他們的證供。本席裁定，鄺先生並非如他們所指，在有關621號股票的事宜中犯了疏忽。 29. 相比之下，陳女士和鄺先生更可信，所以本席接納他們的證供。本席裁定：8月19日，鄺先生已口頭通知了蘇先生下調價位的做法，而8月21和22日所發生的事情，亦正如鄺先生所述。有關$48,321.14的損失，本席接納鄺先生已作出賠償，而這筆數額亦未有包含在原告人追討的數目內。本席亦接納，原告人可根據合約第3A條，在9月10日和11日出售被告人仍持有的股票，作抵償其戶口內負數結餘之用。 結論 30. 基於上述原因，本席裁定原告人申索得直，可獲判得$148,311.49連同利息，利率以原告人要求之年率12.75%計算，由97年9月22日至本裁决日期為止，之後則以法院利率計算，直至付款為止。被告人的反申索予以撤銷。 31. 原告人亦可獲得本案的訟費，若雙方未能就訟費數額達成協議，則交由法院評定。
鄧鍚安律師行轉聘林國輝大律師，代表原告人 被告人無律師代表，親自出席 |