女皇陞下 訴 盧劍龍
Read the full judgment text of HCMA 1492/1996 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 17 April 1996.
1. 本案上訴申請人盧劍龍經審訊後，被裁定6項收受利益罪名成立，每項控罪被判入獄18個月，同期執行。被告人需要服刑一共18個月。上訴人要求申請減刑，指出原審法官所判刑期，有原則性錯誤，而且過重。案情顯示被告人受僱受害公司為貸款員，他參與一個計劃或安排，令他一班朋友，到受害人公司申請貸款。在過程中他的朋友會用一些假資料，填報申請表，雖然他們提交的身份證號碼，及其他一些資料是正確的。案情亦顯示，上訴申請人查核他朋友們之申請表時，是明知該等申請表會包括一些虛假資料，查核完申請表後，他會向他的上司建議，要求公司接受有關申請，事成之後，他會獲得部份貸款，作為報酬。
Cited by 1 case
|
HCMA001492/1996 香港最高法院 上訴司法管轄權 案件編號：MAG APP 1492/96
楊振權大法官審理 日期：1996年4月17日 時間：上午11時16分 ______________ 判 詞 ______________ 1. 本案上訴申請人盧劍龍經審訊後，被裁定6項收受利益罪名成立，每項控罪被判入獄18個月，同期執行。被告人需要服刑一共18個月。上訴人要求申請減刑，指出原審法官所判刑期，有原則性錯誤，而且過重。案情顯示被告人受僱受害公司為貸款員，他參與一個計劃或安排，令他一班朋友，到受害人公司申請貸款。在過程中他的朋友會用一些假資料，填報申請表，雖然他們提交的身份證號碼，及其他一些資料是正確的。案情亦顯示，上訴申請人查核他朋友們之申請表時，是明知該等申請表會包括一些虛假資料，查核完申請表後，他會向他的上司建議，要求公司接受有關申請，事成之後，他會獲得部份貸款，作為報酬。 2. 受害公司所貸出之貸款，應該不能再收回，而案情亦顯示有關6項控罪是在一段少過兩個月之期間內干犯。上訴申請人，在6項控罪裡面，所收受之利益總數是15,000元。原審法官在判刑理由中指出，如果不是因為有人通風報訊，該欺騙受害人公司之計劃可能會繼續進行。雖然代表上訴申請人之鍾律師指出，該觀點未必正確，而法庭亦未必能將該情況作為判刑之基礎，但本席認為原審法官在這方面之觀察，並非不合理。 3. 無論如何本席目前要考慮的問題是18個月監禁是否太嚴，或和原則性方面有衝突，本席不能忽視之一點是申請人破壞了受害人公司對他之信任，法庭屢次指出，凡屬破壞信託之案件，法庭都應該採取嚴厲態度，以收阻嚇之用。案情指出，他和他的朋友定出一個計劃，目的是去欺騙自己的僱主，雖然計劃並非太精細，可以說亦非太職業性，但事實擺在眼前，就是在一段少過兩個月之期間，申請人和他的朋友成功地欺騙公司6次，而令到公司受到財政上之損失。 4. 上訴人的代表大律師亦指出，在香港之金融機構一定要受到保障，任何人，特別是金融機構僱員，如利用各種手段去欺騙顧主，法庭一定要採取一種嚴厲之懲罰。被告人不忠實之行為，應該受到阻嚇。 5. 被告人有兩次案底，兩次都是和不誠實案件有關。本席不認為原審法官所採用之判刑?點 兩年，考慮到該6件案是在一段兩個月內之時間干犯，是太嚴，本席亦不認為原審法官犯了原則性之錯誤。本席更不認為最後判刑之18個月監禁是過嚴。原審法官判18個月之監禁亦沒有犯任何原則性之錯誤，本席認為18個月監禁，考慮到整體案情，包括犯案次數、和被告人之犯罪紀錄，加上被告人並非有悔改之心，是恰當的。故上訴申請被駁回。
出席：鍾偉強先生(張雅棣律師行)代表上訴人 陳鳳珊小姐(律政署高級檢察官)代表控方 |
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under HCMA 1492/1996