香港特別行政區 訴 吳紹光

HCMA000464/1998

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件1998年第464號

（原東區裁判法院傳票編號1998年第1822-1826號）

主審法官：高等法院原訟法庭法官楊振權

聆訊日期：1998年11月21日

判案書日期：1998年11月21日

_____________

判 案 書

_____________

1. 上訴人，吳紹光先生，在裁判法院承認五張傳票控罪，一共被罰款四萬六千六百元。上訴人不服判罰，現上訴要求減輕罰款。

2. 上訴人是黃竹坑道49-51號21樓A座工場的東主。五張傳票之控罪性質及罰款如下：

一.	1997年10月27日 上述工場之柯式印刷機有危險部分未加上有效防護 罰款：七千六百元。
二.	1997年10月27日 上述工場出口的多扇非滑動門之自動關掣，並非保持在良好操作狀態，令該門能夠得到保持關上。 罰款：六千元。
三.	1997年10月27日 未有遵守勞工處處長在1996年12月27日發出的改善通知書，確保工場通道的門有足夠防火能力。 罰款：九千元。
四.	1997年11月18日 未有遵從勞工處處長在1997年10月28日發出之改善通知書，在機器危險部分加上有效防護網。 罰款：一萬二千元。
五.	1997年11月18日 未有遵從勞工處處長在1997年10月28日發出的改善通知書，確保工場通道的門，有足夠防火能力。 罰款：一萬二千元。

3. 案情顯示，勞工處職員在1997年10月27日，視察上訴人工場時，發覺有三項違規情況：其中一項是在較早巡視時，已經存在。在1997年11月18日，再次巡視時，上訴人的工場仍然有兩項違規。結果上訴人被檢控一共五項傳票控罪。

4. 所有違規，都在1998年2月2日全部更正。資料亦都顯示，上訴人是初犯。

5. 原審特委裁判法官指出，首項控罪的最高罰款是五萬元，其餘四項，每項之最高罰款是二十萬。而五項控罪平均罰款分別是：

- 八千一百元；

- 六千三百元；

- 一萬一千元；

- 一萬四千元；及

- 一萬四千元。

6. 上訴人被判罰的罰款，都略低於平均罰款。但考慮罰款之數額是否過高時，法庭應該考慮到被告人被判罰的總罰款額，亦要考慮被告人之經濟能力。

7. 本案上訴人雖然曾經向原審裁判法官指出，支付罰款有困難。但吳先生坦白向本席指出，有關罰款已經全數分期支付。上訴人經濟能力這一點，對本上訴影響不大。

8. 但總罰款額四萬六千六百元，無論如何，都是一個不小的數目。原審裁判法官判罰時，表面上看來未有考慮到罰款的總額。

9. 本席考慮過控罪的性質及在犯案時：

- 上訴人是沒有相同之犯案前科；

- 上訴人是坦白承認有關控罪；

- 有關指控未妥善的地方，已經在事發後，短時間內全部更正。

10. 考慮到上述各點，本席認為，罰款總額四萬六千六百元屬過高。為達到公平起見，本席接受上訴人的申請，上訴得直。

11. 每項控罪罰款都減為六千元，總數三萬元。上訴人已支付罰款的餘額，會歸還給上訴人。

出席：吳紹光先生（上訴人）（無代表律師）

張永良先生（高等政府律師）代表香港特別行政區