何志滿及另一人 訴 黎婉華及另一人

DCCJ015156/2000

DCCJ 15156/2000

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟二零零零年第一五一五六號

----------------------

----------------------

主審法官：區域法院法官張舉能

審訊日期：2001年11月19及20日

判決書發下日期：2001年11月29日

_______

判決書

_______

1．本案原告人為香港柴灣小西灣道18號富景花園第7座6樓B室之註冊業主。本案被告人為同座大厦7樓B室之註冊業主。訴訟之引起，乃由於原告人投訴，從被告人7樓B室之單位，有水不斷滲漏入原告人6樓B室之單位，引致6樓B室多處地方因滲水而遭受破壞，而物業享用亦為之影響，故構成法律上之滋擾行為，要求被告人賠償損失。

2.根據原告人之案情，及第一原告人何先生和原告人之專家證人關培聲先生之證供顯示，滲水問題由98年初已發生，影響6樓B室之厠所、厨房及客廳位置。根據關先生於2000年3月中之實地現場觀察，6樓B室之厠所滲水問題嚴重，涉及整個厠所之天花，不單在天花頂留下水漬，而且在近距離觀察下，可見滴水情況，而天花亦有剝落及發霉現象；至於厨房方面，亦發現滲水情況，牆角天花之批盪出現鬆脫剝落之現象；而客廳之天花情況，滲水亦引致天花牆紙出現發霉現象。根據何先生作供時指出，上述滲水情況，嚴重影響他和他的家人享用6樓B室，無論在使用厠所或厨房時，都不時有水滴或天花批盪跌下之可能，影響起居和煮食。何先生指出他本人甚少在該單位居住，單位乃由他的姐姐一家三口和他哥哥的一個四歲兒子居住，但何先生偶爾亦有在單位居住，故對上述之情況，亦有親身經歷。

3.本席對原告人這方面之案情，完全接納。原告人這方面之案情，不單有何先生本人之證供作為支持，亦一如前述，有關先生之口供確認。關先生為一註冊工程師，在英國及香港均擁有專業資格，從1982年至1995年，擔任理工大學輪機及機械工程部講師，曾在超過一百宗個案中擔任專家證人，並在超過10宗官司中出庭作證，亦曾處理過多宗牽涉漏水之個案。本席完全接納第一原告人及關先生在這方面之證供，尤其是關先生之證供，有他撰寫詳細之專家報告，及附帶圖片以茲證明，該等證據本席一概接納。而事實上被告人亦沒有在這方面對原告人之案情，作出任何強烈之質疑。

4.至於滲水之原因，原告人案情聲稱，乃由於被告人7樓B室單位滲水所致。7樓B室位於原告人之6樓B室單位之上。根據關先生3份專家報告之分析及指出，並關先生在庭上作證時之解釋，滲水原因乃由於被告人單位內的厠所引起。更準確的說，關先生在厠所內發現浴缸邊之防水封口有裂痕，故在使用浴缸或花洒沐浴時，水便從浴缸邊滲下至浴缸底；另一個漏水之源頭，則在厠所內浴缸之冷熱供水喉，冷熱水喉一部份藏在牆身內，另外一部份則可從浴缸邊之活動封口（俗稱“生口”）往內探望可以見到。根據關先生之口供，他於2000年6月19日，在被告人單位厠所內視察時，曾將“生口”打開往內用電筒觀看，肉眼看見有水從供水喉滲出。其後他對供水喉進行水壓測試，證實供水喉漏水，水便在浴缸底積聚，這些積聚之水份，部份往下滲入原告人6座B室之單位。由於水往下流，亦向左右非密封之位置滲透，故影響6樓B室單位之厠所、厨房及部份客廳位置。但不單如此，水既橫流，故亦影響被告人單位內接近厠所部份之走廊地板，滲水引致柚木地板呈現黑色，這亦可從圖片看見。所謂水壓測試，乃是指將對7樓B室單位之外來食水供應切斷，從而量度厠所內水管之水壓，在一定時間內有否下跌。根據測試結果，在測試之期間約一小時，水壓下跌嚴重，顯示水管有漏水情況。

5.關先生作供時解釋，從浴缸邊滲至浴缸底之水份，和浴缸內供水管漏水積聚在浴缸底之水份，經過浴缸底之混凝土樓面板滲入樓下原告人之單位。浴缸底之混凝土樓面板並沒有防水功能，故積聚之水份才會滲漏至原告人之單位。假若缸底沒有積水，滲水至6樓單位便不會發生。又換句話來說，假若缸底混凝土樓面板是防水，也可能不會出現滲水至6樓之情況。但無論如何，關先生總結，6樓發現之滲水問題，源頭在於被告人7樓之單位厠所內。

6.這一方面，在2000年6月19日，有份陪同關先生在現場進行觀察調查及測試之被告人聘用的專家，一位特許測量員，亦在他撰寫之一份日期為2000年7月22日之專家報告內，承認在進行水壓測試時，發現水壓嚴重下跌，顯示被告人單位內之食水供水喉有漏水情況。

7.在發現漏水源頭之後，7樓單位進行補救工程，將食水供水喉改在厠所外牆，亦將浴缸邊之防水邊修理妥當。工程完成後，原告人6樓單位之滲水情況，即告停止，再沒有發生。

8.本席完全接納關先生之專業觀察、調查結果、專業分析及意見。本席認為很明顯，漏水之根源乃一如關先生所述，是從浴缸邊滲水至浴缸底，及在浴缸內供水喉之漏水，令水份積聚浴缸底，再從浴缸底經過混凝土樓面板滲漏入原告人之單位內而引起。在對上述兩個漏水源頭進行補救工程之後，6樓單位之滲水情況，即告停止，這本身亦是一個強而有力之證據，證明6樓單位發現之漏水情況，是由7樓單位內上述之兩個漏水源頭引起。換句話說，本席裁斷原告人單位之滲水情況，乃由於被告人7樓單位，發生漏水問題引起。

9.一如前述，原告人之案情，是基於普通法之私人滋擾提出訴訟。本席認為根據上述對事實之裁斷，原告人之案情成立。原告人為6樓B室單位之註冊業主，亦經其親屬享用該單位物業，出現滲水情況，對原告人及其親屬享用該單位，構成嚴重影響。而滲水問題之根源，是由於被告人單位內兩處出現漏水，引致水份積聚浴缸底，再從浴缸底滲漏至原告人單位內引起。本席認為在法律上，這構成普通法之私人滋擾，這可參看案例 Sedleigh-Denfield 訴 O' Callaghan [1940] AC 880, Pemberton 訴 Bright [1960] 1 WLR 436。

10.關於原告人損失方面，俟被告人單位滲水補救工程完成之後，原告人對其本身單位亦進行修補工作，厨房及厠所之修補，工程費用總共為港幣$29,500。當中亦牽涉原告人之親屬遷出單位5天，以方便工程進行。本席認為在本案情況底下，遷出單位以方便工程進行，並要求工程公司盡快完成工程，實屬可理解及合理。而工程之項目及收費方面，本席亦接納工程公司方面，王啟賢先生之證供，裁斷工程費用港幣$29,500為合理數目，被告人必須負責賠償。

11.另外，原告人家人親屬需要搬出單位，在外居住5天，原告人申索港幣$1,700元，作為另覓居處及搬遷之有關費用。證供顯示，單位建築物面積約700平方呎，根據何先生個人之估計，單位當時市值租金約為港幣$8,000元，本席在衡量上述證供及考慮本案所有之有關因素後，裁斷申索銀碼港幣$1,700為合理數目，被告人亦必須負責。

12.一如前述，6樓之修補工程，只限於厨房及厠所，在去年時份已經完成。但在本訴訟中，原告人亦申索因滲水令客廳牆紙出現發霉現象，故牆紙也需要更換。雖然在上次維修中，牆紙並沒有更換，但這並不影響原告人申索賠償更換牆紙方面之權利。本席同意這說法，賠償是基於原告人之物業受損壞，需要進行修補及更換工程，而並不決定於原告人是否已經進行修補及更換工程，又或原告人是否在拿了損害賠償之後，真的會對其物業進行修補或更換工程。一如前述，根據關先生之口供及專家報告，並當中之圖片可見，客廳之天花牆紙的確有發霉現象。而根據工程公司王啟賢先生之證供，不能單單更換受影響之牆紙，而必須將天花之整幅牆紙全部更換，否則會出現新舊牆紙不脗合之情況；而且部份牆紙出現發霉現象，其他部份之牆紙遲早亦會受影響。本席接納這證供，裁斷原告人申索要求賠償更換客廳天花之所有牆紙，實屬合理。本席認為雖然原有牆紙並非全新，而更換後會給原告人客廳天花添上一幅全新之牆紙，但這是原有牆紙受破壞後，補償原告人而進行更換牆紙工作，帶來之不可避免後果。根據法律原則，原告人有權申索更換全新牆紙之價錢，而毋須扣回新牆紙令天花牆紙增值之差價，參看 Mcgregor on Damages (第16版)第1328段。在這方面，本席亦接納王啟賢先生之證供，裁定更換牆紙需費港幣$8,000元。費用由被告人負責賠償。

13.另外原告人亦對其單位因長期滲水，影響單位享用，申索港幣$30,000元，作為損害賠償。原告人之計算，是從99年7月即提出訴訟前最後之律師警告信月份起計，至2000年7月對被告人單位進行漏水補救工程，大約11個月期間，原告人單位享用受損作為計算基礎。如前述，何先生估計單位當時市值租金港幣$8,000元，以滲水問題影響單位1/3享用為計算，賠償數目為港幣$29,333（港幣$8,000元 x 11 x 1/3），約數為港幣$30,000元。原告人代表律師陳律師，在最後陳詞時指出，其實上述計算，對被告人非常有利，因為原告人只採納11個月作為單位享用受影響之期限，計算損害賠償之金額，而實際上滲水情況，早在98年初已出現。本席同意這說法。至於單位租金方面，被告人在最後陳詞時聲稱，單位之市值租金，最多不超過每月港幣$5,000元。在這方面，本席並無任何客觀證據，證明誰之說法比較接近事實；但無論如何，根據單位所處之地區、位置、樓齡、面積、滲水之情況、滲水問題之時間及對起居之影響，本席評定，關於滋擾影響原告人享用其物業方面，損害賠償為港幣$25,000元，由被告人負責。

14.至於原告人關先生之專家費用方面，原告人總共申索損害賠償港幣$24,410元。這方面，不單有何先生之證供，亦有關先生之證供，三份專家報告及關先生發出之單據及收條為証。本席認為以關先生之資歷、提供之服務、報告之內容及收費之基準，各方面來看，收費均屬合理。聘用關先生為顧問，亦屬合理。本席判定被告人須負責賠償原告人在這方面之支出，即港幣$24,410元。

15.此外，在本案提出訴訟後，經高等法院原訟庭楊振權法官於2000年6月9日頒令，雙方在經過專家進行實地調查，尋出漏水原因之後，原告人須先行在被告人之單位內進行修補工作，費用則有待訴訟結果，誰是誰非，才再作裁定。故一如前述，在雙方專家於去年6月，發現漏水源頭後，原告人在被告人同意下，對被告人單位進行補救工程，一共花費港幣$20,665。可惜補救方法是將部份7樓單位之食水供應水喉，改裝在大厦外牆，這種做法並未得大厦管業處批准，亦違反大厦公契。在2001年初，經大厦管業處以違反大厦公契為由向被告人要求下，被告人已自資將大厦外牆之食水水喉拆除，再在其單位內之厠所鋪設新的水喉。在最後陳詞時，雙方同意去年7月，經原告人及被告人雙方同意下，對被告人單位進行之補救工程有違公契，雙方均負有一定責任。雙方同意，被告人在如此情況下，只需對其在單位內，原告人所墊支之工程費用，負責1/3，即港幣$6,888，這筆數目亦包括被告人其後需要出資拆除違反公契之水喉費用在內。故本席亦頒令被告人，向原告人賠償該筆雙方同意港幣$6,888之費用。

16.故總括來說，本席頒令原告人向被告人提出之訴訟得值，被告人付原告人損害賠償總數為港幣$95,498元（即港幣$29,500 + 港幣$1,700 + 港幣$8,000 + 港幣$25,000 + 港幣$24,410 + 港幣$6,888）。除此之外，本席亦頒令被告人付原告人利息，利息以簡單利息計算，利息本金為上述損害賠償港幣$95,498，減去原告人並未進行更換之牆紙費用港幣$8,000，即港幣$87,498作為計算。至於利息計算時間方面，由於大部份損害賠償項目，皆在去年下半年度產生，故為公平亦方便計算，利息由2000年10月1日起計，至本判決書發下之日為止，之後以法庭利率計算，直至損害賠償全數支付為止。原告人對被告人之訴訟，訟費由被告人支付原告人，除非雙方對訟費銀碼達成協議，否則由本法院聆案官評定。

17.至於被告人反告原告人，對其本人及其家人進行騷擾，申索損害賠償一事，在本案審訊期間，被告人承認他在這方面之投訴，只是針對2000年5月11日下午，在他家門口前發生之事情，並不牽涉其他日子發生之事情。被告人承認在牽涉本案內之書信文件來往中，提及其他日子因漏水而引起之爭執事情，未能與第一原告人何先生或他母親即第二原告人直接聯繫，故被告人放棄關於這些其他事情糾紛，可能構成騷擾之反申索，而集中對5月11日下午，在他家門口發生之事情，作為其反申索之根據。根據第二被告人駱先生作供指出，當天何先生夥同其他四、五名男士，先後兩次到他7樓單位拍門，強行要求進入他家中，尋找漏水原因，被他拒絕，何先生等人用力搖他家門之鐵閘，並訛稱已獲法庭搜令進入其家中，對他及他家人，包括他太太即本案之第一被告人，構成騷擾，要求損害賠償。

18.對於這些指控，何先生、關先生及當時在場之原告人前度律師賴國銘先生，都先後出庭作供加以否認。他們之證供，基本上都是一致，即賴律師代表原告人，在之前已寫信給被告人，希望對該次懷疑由被告人單位滲漏水至原告人單位一事，以和平、睦鄰方式解決，並希望進入被告人單位進行調查，尋找漏水原因，但並無獲得答覆。故在5月11日當天，約同何先生，他的一位哥哥，並專家關先生及他的助手，並大厦管業處一位余先生，一同到大厦7樓，被告人單位門外，由管理員余先生按門鐘，希望得駱先生准許，讓他們進入被告人單位進行調查。第一次探訪駱先生不在家，駱太太應門，要求他們等她丈夫回家後，再給他們答覆。於是何先生一行人便離開，大約半小時後，他們一行六人，再到被告人單位門前，由余先生按門鈴後，先介紹各人，再由賴先生將他們之來意，詳細解釋給當時已回家及應門之駱先生聽。但駱先生並不應允讓原告人等，入其家內進行調查，賴律師臨走時說，既然如此，原告人將被迫訴諸法律行動，申請命令進入被告人家。這句話終弄至駱先生致電報警，投訴何先生等人對其本人及其家人進行騷擾。事後警方到場調查，並無發現任何刑事成份，只囑咐雙方循民事訴訟途逕解決。其後駱先生向香港律師公會，對賴律師進行投訴，但經律師公會調查後，認為投訴並不成立，再無跟進。

19.本席在聽取各方面之口供後，毫無疑問地接納何先生、關先生及賴律師在這方面之證供，裁斷於2000年5月11日下午，何先生等一行六人到被告人單位之造訪，並無對被告人或其家人引起任何之騷擾，本席並不接納駱先生關於騷擾一方面之證供或投訴。本席並不排除駱先生或其家人，當時可能主觀上感到氣憤、不平或委屈，但這並不等如何先生一行人等對其本人或其家人進行任何騷擾。本席認為在當時情況下，以賴律師為一法院人員("officer of the court")，關先生為一專業人士，余先生為管業處之代表，皆毫無理由以粗魯、不禮貌或強行暴力之方式，要求進入被告人家中，或對被告人及其家人進行任何騷擾。本席不接納被告人之投訴。同理，本席接納賴律師之證供，當天並無訛稱已獲法庭命令進入被告人單位。當時訴訟還未開始，賴律師也是想用和好方式解決事情，本席不相信他會向被告人使用如此愚蠢及有違專業操守的方式，達到入屋之目的。關先生這方面有出入之證供，本席在考慮所有證供後，認為是他將後來在獲得法庭命令後，再到被告人單位，入屋進行調查一事，與5月11日之造訪混淆了。

20.如前述，被告人關於騷擾之投訴，只局限於2000年5月11日發生之事情，並不牽涉其他事情在內。根據本席上述裁斷，被告人之反申索不成立，本席頒令予以撤銷，並頒令反申索之訴訟費用，由被告人付原告人，除非雙方對訴訟銀碼能達成協議，銀碼由本法院之聆案官評定。為方便起見，原告人申索之訟費及原告人抗辯被告人反申索之訟費，除非雙方能同意數目，一併由本法院之聆案官評定處理。

陳兆松律師行陳兆松律師代表原告人

被告人無律師代表親自答辯