香港特別行政區政府 訴 吳偉

HCMA000963/2001

HCMA 963/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2001年第963號

（原新蒲崗裁判法院案件2001年第3329號）

____________

____________

主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期： 2001年10月26日

判案書日期： 2001年10月26日

________________

判案書

________________

1.上訴人被控7項控罪：

（1）駕駛貨車時沒有穩妥繫上安全帶。在這項控罪他被罰款，但沒有提出上訴；

（2）在取消駕駛資格期間駕駛；

（3）在沒有第三者保險而使用車輛；

（4）阻撓在正當執行職務的警務人員；

（5）抗拒在正當執行職務的警務人員；

（6）懷疑犯了交通罪行的人沒有提供呼氣樣本；

（7）未獲授權而取用運輸工具。

2.上訴人在裁判法院經審訊後，被裁定罪名成立。上訴人被判總刑期為9個月監禁。上訴人不服刑期，提出上訴。

3.這上訴案件案情是上訴人在事發當天在沒有在第一證人同意下，取用他的客貨車，駛返停車塲。在駛返停車塲途中被警務人員發現沒有扣上安全帶，交通警員尾隨上訴人到停車塲，要求上訴人出示他的駕駛執照，但上訴人不理會警員的要求還試圖離去。後來增援的警員嘗試將被告拘捕，但遭猛烈反抗，最後上訴人被數名警員合力制服及拘捕。後來警員懷疑上訴人因為曾飲過酒精，所以要求上訴人提供呼氣樣本，但遭上訴人拒絕，及後發現上訴人當時的駕駛資格已被取消。

4.在裁判法官的判刑理由裏，裁判法官得知在1999年及2000年上訴人分別曾有一次在取消駕駛資格期間駕駛，及沒有第三者保險而使用車輛紀錄。在1993年至1996年間，上訴人有一次企圖盜竊，一次干擾車輛及一次車內盜竊紀錄。

5.裁判法官認為整體案情屬於嚴重，因為上訴人不只一次在取消駕駛資格期間駕駛，而此次更有清楚證據顯示上訴人酒後駕駛，所以裁判法官認為這屬同類案件中極嚴重之案情。所以應該要考慮監禁式刑罰。但因為裁判法官想再深入了解上訴人的背景，所以取了他的背景報告。裁判法官考慮了上訴人的背景後，作出他的量刑。最主要是裁判法官認為在他判刑當天，留意到上訴人有表示悔意，裁判法官認為這是屬於唯一的求情理由。所以他在判刑時，採納該求情理由而將第2項控罪刑期由3個月扣減1個月，判上訴人入獄兩個月。可以看到裁判法官在他量刑時，已經盡量考慮上訴人的求情理由而給與上訴人有利的眼光來量度。

6.本席閱讀過案情及裁判法官的判刑理由後，認為裁判法官在每項量刑沒有出錯，但在整體來看，本席認為有過重。在刑罰方面，本席認為裁判法官判第2項及第3項同期執行，第4項及第5項亦是同期執行沒有出錯。至於第4項及第5項，第2項及第3項應該分期執行，裁判法官亦沒有出錯。但本席認為第6項及第7項與第1、2、3項都是在同一件案情連串發生，所以本席認為第6及第7項應該跟以上第2至第5項同期執行。因此，照比來看，今天早上上訴人的上訴得直，總刑期應該由9個月扣減為5個月。

答辯人：由律政司，王詩麗，政府律師代表香港特別行政區政府

上訴人：吳偉文，親自應訊