|
HCMA000975/1998
HCMA975/98
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
裁判法院上訴案件1998年第975號
---------------------------
---------------------------
審理法官：高等法院原訟法庭法官胡國興
聆訊日期：1999年9月8日
宣判日期：1999年9月8日
______________
判案書
______________
1. 上訴人被以傳召方式控告一項不遵守交通標誌的控罪。控罪指稱，他在1997年11月9日在沙福道與窩打老道交界，身為道路上展示登記號碼ET2405的私家車的司機，無合理辯解而違反《道路交通(交通管制)規例》第101號圖形所示類型的交通標誌所顯示的規定，即是「停」的交通標誌。裁判官在審訊後，裁定上訴人罪名成立。現上訴人不服上訴。
2. 在裁斷陳述書中，裁判官說他不接納上訴人的說法。上訴人的說法是他曾在事發路口停車2至3秒，然後駛入窩打老道。但因可能他當時停車的時間太短之故，故給控方證人控告。
3. 控方第一證人是鍾姓的警員。他說事發當日中午12時20分與同事當值，各自駕駛警察電單車(摩托車)，以時速40公里沿窩打老道北行左一線到達沙福道口。他的同事在前，他在後。他看見在15米外有私家車ET2405在沙福道口雙白線後20呎處，以時速20公里左轉入窩打老道左一線，沒有遵照地面及路標之「停」字指令，先停車才駛出大路。他觀察了整個過程，歷時3秒，便採取行動上前向被告調查跟進。裁判官接納鍾警員的供詞，故判上訴人罪名成立。
4. 在本庭中，上訴人向本席指出，若該警員當時駕車的速度是每小時40公里，在3秒內他車行的距離是約33米。如當時警員的車速是每小時40公里的話，他觀察上訴人的車輛在沙福道口的動作，則不可能達3秒之久。
5. 許大律師指出，警員車速每小時40公里，是他當時行駛到事發地點前的車速。但上訴人向本席指出，在他盤問該警員時，警員答覆他車速是「40幾米」，而觀察上訴人車輛的過程有3秒。本席認為就上訴人指出之點，在謄本中可以感覺到警員答被告人盤問的時候，是指他觀察上訴人車輛時自己駕駛的電單車的車速是40多公里。故此，本席有疑慮，在那速度中，警員是不是可以對被告人的車輛觀察一段長至3秒的時間。
6. 因此，本席認為這項判罪使人有不安全及不穩妥的感覺。故此准許上訴，撤銷判罪。
答辯人：政府律師許紹鼎代表香港特別行政區
上訴人：黃今是，無律師代表
|