K.S. Liu & Co. C.P.A. Ltd. v. Kim Bun Dispensary Ltd.
Read the full judgment text of HCSA 10/1999 on BabelCite. This High Court CFI judgment.
2． 關於對數或記賬發票的作用，和解協議的意義和效力，除了視乎每件個案的環境情況，還須要正確適用有關的法律原則。換言之，這類爭執必然涉及法律觀點的問題。答辯人等認為原審審裁官的法律觀點有錯，本席在目前的階段不應裁斷是非，或許原審的判決在法律上是正確的，亦有可能原審的法律觀點有錯失。總之，在法律問題上有商榷的餘地，本席必須批准進行上訴。
Cited by 11 cases · Cites 5 cases
|
HCSA0000010/1999 HCSA 8 of 1999 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 高院小額錢債審裁處上訴案件1999年第8號 （原本案件編號：小額錢債審裁申索1998年第051952號）
HCSA 9 of 1999 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 高院小額錢債審裁處上訴案件1999年第9號 （原本案件編號：小額錢債審裁申索1998年第051953號）
HCSA 10 of 1999 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 高院小額錢債審裁處上訴案件1999年第10號 （原本案件編號：小額錢債審裁申索1998年第051954號）
HCSA 11 of 1999 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 高院小額錢債審裁處上訴案件1999年第11號 （原本案件編號：小額錢債審裁申索1998年第051955號）
HCSA 12 of 1999 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 高院小額錢債審裁處上訴案件1999年第12號 （原本案件編號：小額錢債審裁申索1998年第051956號）
HCSA 13 of 1999 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 高院小額錢債審裁處上訴案件1999年第13號 （原本案件編號：小額錢債審裁申索1998年第051957號）
當席法官：高等法院原訟法庭暫委法官李宗鍔 聆訊日期：1999年8月13日 判書日期：1999年8月13日 ____________ 決定理由書 ____________ 這是一系列六宗申請上訴許可的案件。各案的共同點是每宗的申索人實質相同，由於申索人與各答辯人本有賬目債項的爭執，申索人與答辯人之間曾達成表面意義一樣的和解協議註一，但似乎答辯人等都沒有按照和解協議付清欠賬。應付欠賬的數目，又涉及答辯人方面發出的一批對數或記賬發票註二。小額錢債審裁處的審裁官，就對數或記賬發票的作用和和解協議的效力作出裁斷，從而引伸判決各答辯人敗訴。各答辯人不服，向本席申請許可進行上訴。 2．關於對數或記賬發票的作用，和解協議的意義和效力，除了視乎每件個案的環境情況，還須要正確適用有關的法律原則。換言之，這類爭執必然涉及法律觀點的問題。答辯人等認為原審審裁官的法律觀點有錯，本席在目前的階段不應裁斷是非，或許原審的判決在法律上是正確的，亦有可能原審的法律觀點有錯失。總之，在法律問題上有商榷的餘地，本席必須批准進行上訴。 3．因此，本席頒令許可上訴，答辯人得申請排期聆訊上訴。
鄒陳律師行委托曾昭珍大律師代表上訴許可申請人 註一 Settlement Agreement 註二 Credit Note |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case