Read the full judgment text of on BabelCite..
2． 本席當時認為原審的裁斷有三點可商榷的餘地。第一，即使按原審的事實裁定，上訴人違規擅取客戶的資料，上訴人的僱主亦即是上訴答辯人沒有因此而立刻將上訴人解僱。根據上訴答辯人方面的證據，上訴答辯人方面還批准上訴人放假，之後又着其延長放假。後來上訴答辯人方面再次質問上訴人，上訴人依然否認，上訴答辯人方面才決定解僱。換言之，上訴答辯人起初沒有認為上訴人的違規嚴重致要立即解僱，而是過了兩個多星期，一番周析之後，當上訴人堅持否認指控，才作決定。那麼，假若上訴人承認指控，上訴答辯人方面是否就會不施予解僱這樣嚴重的處分？若上訴答辯人會對坦白作從寬處理，則解僱理由就不是上訴答辯人事後向法庭所說的基於違規，而是基於不承認指控。原審似乎沒有考慮到這一點，而將注意力集中於上訴人有沒有違規的事。倘若解僱的真實理由是上訴人不承認指控，原審應該研究不承認指控是否足夠構成即時解僱的理由。